Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3083/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-9000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М. на основании доверенности N 10-01/14 от 10.01.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Дом-сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года

по делу N А71-9000/2013, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Воткинск УР (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик") о взыскании 12 262 841 руб. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, 338 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга. В ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 687 407 руб. 47 коп.

В судебное заседание 15.01.2014 ответчиком представлено встречное исковое заявление. В ходе заседания ответчик заявил, что отзывает встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление с приложениями возвращено ответчику в зале суда на основании ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (резолютивная часть от 15.01.2014, судья О.А. Сидоренко) с ООО "Дом-Сервис" в пользу МУП "КТС" взыскано 12 243 138 руб. 54 коп. долга, 686 303 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 30.11.2013 по день фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 86 008 руб. 90 руб. и с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1601 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С МУП "КТС" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 140 руб. 99 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа во взыскании 19 702 руб. 57 коп. (перерасчета по температуре ГВС), обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на то, что отказ в удовлетворении требований в данной части не соответствует нормам процессуального и материального права и положениям п. 4.3. (и других) договора N 230-2006 от 01.01.2007. Ссылаясь на п. 3.7. договора, п. 101 Правил N 354, приложение N 1 к Правилам N 354, указывает на то, что поскольку расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете, основанные на показаниях приборов учета (в связи с поставкой некачественного ресурса) при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными. Также заявитель указывает на то, что не представляется возможным установить в отношении каких объектов, и по какой причине произведено снижение размера платы (при этом учтены в расчете МКД, только оборудованные приборами учета или нет), поскольку в мотивировочной части решения указан только период (январь - март 2013 года) и сумма (19702 руб. 57 коп.) принятого перерасчета. Заявитель полагает, что перерасчет мог быть произведен только в сумме 249 959 руб. 62 коп., и в данном размере перерасчет истцом произведен, при этом отсутствие оснований для перерасчета в большем размере истцом мотивировано соответствующим образом. Считает имеющим преюдициальное значение судебный акт по делу N А71-1483/2011 (Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011). Ссылаясь на п. 4.3. договора N 230-2006 от 01.01.2007, апеллянт указывает, что Абонент несет ответственность за своевременность предоставления, полноту и достоверность данных, необходимых при заключении договора и в ходе его исполнения. Представленные ответчиком доводы надлежащим образом не доказаны и не соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа во взыскании 19 702 руб. 57 коп. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (абонент) 01.01.2007 заключен договор N 230-2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д. 10-15).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1, а именно, с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом, если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются договором N 230-2006 от 01.01.2007 (п. 5.2 договора).

Исполнив обязательства, принятые на себя по договору в период с января по март 2013 года, МУП "КТС" направило ответчику для оплаты счета-фактуры: N А-652 от 31.01.2013 на сумму 4 051 275 руб. 11 коп.; N А-1332 от 28.02.2013 на сумму 4 000 295 руб. 59 коп.; N А-2011 от 31.03.2013 на сумму 4 211 270 руб. 41 коп., всего на сумму 12 622 841 руб. 11 коп. которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично (12 243 138 руб. 54 коп.), отказывая во взыскании 19 702 руб. 57 коп., исходил из того, что объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика подлежит определению в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354, N 124 (по показаниям приборов учета, при их отсутствии - на основании нормативов потребления), судом приняты, частично, во внимание возражения ответчика относительно необходимости перерасчета стоимости горячего водоснабжения по причине некачественности поставленного ресурса. При этом сумма разногласий по расчету ответчика составила 307 626 руб. 35 коп. (в том числе, за январь 2013 года - 157 959 руб. 87 коп., за февраль 2013 года - 112 118 руб. 10 коп., за март 2013 - 28 453 руб. 62 коп.), однако, определяя сумму, подлежащую перерасчету за некачественную ГВС, судом установлено, что ответчик не учел произведенный истцом перерасчет за 2013 года на сумму 249 959 руб. 62 коп. (письма о перерасчете N 1098 от 18.04.2013 (74 411 руб. 05 коп. за январь 2013 года), N 1099 от 18.04.2013 (6155 руб. 33 коп. за февраль 2013 года), N 1097 от 18.04.2013 (83 555 руб. 99 коп. за февраль 2013 года), N 1504 от 28.05.2013 (85 837 руб. 25 коп. за март 2013 года)), а также судом установлено, что расчетах снижения платы за некачественную ГВС ответчик завысил сумму на 37 964 руб. 16 коп., в т.ч. за январь 2013 года по дому ул. Мира, 25 на 32 854 руб. 79 коп., по дому Гастелло, 9 на 5 109 руб. 37 коп., поскольку ответчиком расчет снижения платы неправомерно произведен с 01.01.2013, в то время как согласно представленным в дело актам допуска приборов учета в эксплуатацию приборы допущены в эксплуатацию с 18.01.2013.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом первой инстанции требования в части взыскания процентов удовлетворены в размере 686 3030 руб. 02 коп., а также на сумму долга (12 243 138 руб. 54 коп.) по день фактической оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о некачественности подаваемого в спорный период ресурса.

В соответствии с п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Истец указывает на то, что, по его мнению, перерасчета в большем размере, чем в сумме 249 959 руб. 62 коп. произвести невозможно. По его мнению, ответчиком проведение перерасчета осуществлено на основании недостоверных и некорректных показаний приборов учета, что является недопустимым. Полагает, что поскольку в соответствии с законодательством и п. 3.7. договора N 230-2006 от 01.01.2007, расчетным периодом является 1 месяц, требования ответчика о перерасчете при работе общедомовых приборов учета неполный месяц являются неправомерными (при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае вывода из строя прибора учета в любое число месяца, определение объема (перерасчета) потребления ресурса в данном периоде (месяце) подлежит только расчетным методом, без учета того периода времени, когда прибор учета был исправен) и соответственно отсутствуют основания для принятия во внимание почасовых распечаток приборов учета, согласно которых ресурс поставлялся некачественный (по температуре). Основания для не принятия показаний исправных приборов учета, даже в случае их последующего выхода из строя, в период их исправности (т.е. до выхода из строя), отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят, в том числе (помимо перерасчета на сумму 249 959 руб. 62 коп., произведенного истцом), также перерасчет в сумме 19 702 руб. 57 коп., произведенный ответчиком, поскольку истец не опроверг достоверность показаний по температуре воды, в период, когда приборы учета функционировали и находились в исправном состоянии (до выхода их из строя) в течение календарного месяца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг достоверность оказаний по температуре воды за период, когда приборы учета являлись действующими.

Доводы истца о том, что ему не понятно по каким конкретно объектам и конкретно за какой период, произведен перерасчет в сумме 19 702 руб. 57 коп. в связи с не указанием объектов в решении суда, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался расчетами сторон, в которых объекты поименованы (расчеты представлены в дело), при этом судом в решении указано в какой части (в том числе пообъектно расчеты ответчика не приняты), также судом указано в решении на то, что расчет истца (о перерасчете) принят в полном объеме (на сумму 249 959 руб. 62 коп.), при этом суд первой инстанции, установив, что истцом в расчете учтены не все МКД, в которых в спорный период функционировали приборы учета (но которые вышли из строя в течение расчетного периода - месяца), при этом такие данные (о некачественности ГВС) в МКД, в которых приборы учета из строя вышли в течение расчетного периода (месяца), имеются в расчете ответчика, судом и определена разница между расчетом истца и ответчика (в его обоснованной и документально подтвержденной части), которая составила сумму 19 702 руб. 57 коп. Таким образом, с учетом анализа расчетов сторон, представленных в дело, следует, что пообъектный состав и временной период суммы перерасчета (19 702 руб. 52 коп.) установить, вопреки доводам жалобы, возможно.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о необходимости перерасчета задолженности с учетом вышеуказанных положений Правил N 354(п. 98, 150) в сумме 197 423 руб. 72 коп., поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком поставка некачественного ресурса подтверждена представленными в материалы дела отчетами о часовых параметрах теплоснабжения.

При этом, вопреки доводам жалобы, Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 по делу N А71-1483/2011 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования лишь частично в сумме 12 243 138 руб. 54 коп. долга.

Правомерным также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судом правомерно взыскано 686 303 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 30.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-9000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина