Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-15663/14

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-9495/2014

Судья Москвина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-9495/2014 (119-82), принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по заявлению Прокуратуры г.Москвы

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю.

Третьи лица: 1) НПФ "ППФ "Вереран"; 2) ТУ ФАУГИ г.Москвы;

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. в части неисполнения требований исполнительного листва Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 г. серии АС N 005775460.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 делу N А40-9495/2014 суд рассмотрел и разрешил ходатайства СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. и Заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянова В.Ф. о замене ненадлежащего ответчика, отказав в их удовлетворении и определив дату очередного судебного заседания посредством отложения судебного разбирательства на 21.04.2014 в 10 час. 00 мин в зале N8029.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части отказа в замене ненадлежащего ответчика, СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульская Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по-существу либо передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда первой инстанции или определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании п. 2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Паульской Е.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Л.А. Москвина