Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11475/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-177684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "ФЭСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2014 по делу N А40-177684/13,

принятого судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1581)

по иску ООО "ЭнергоАудитСервис"

(ОГРН 1101690006274, 420015, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 53А, офис 1)

к ФГУП "ФЭСКО"

(ОГРН 1037739647032, 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 5, 7)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнеценко Н.В. по доверенности от 14.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЭнергоАудитСервис" к ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" о взыскании задолженности в размере 465.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 42.518 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 20.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2012 N 7 на выполнение работ по тепловизионному обследованию объектов МУП "Метроэлектротранс" г. Казань, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по тепловизионному обследованию объектов, указанных в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По условию п.4.1. договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 465.000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 147.000 руб. 00 коп. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение пяти дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2013, подписанным сторонами.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на поданное ходатайство не могут быть приняты, поскольку на ходатайстве нет штампа суда о его принятии, в Картотеке арбитражных дел сведений о ходатайстве ответчика от 28.01.2014 не имеется, письмо "мой арбитр" распечатано без указания источника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов документально не обоснованы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-177684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФЭСКО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов