Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4356/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-25713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В. от 18 ноября 2013 года по делу N А40-25713/2013,

по иску ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Департамент Финансов города Москвы, Правительство Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Оболенская О.Э. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: Департамента Финансов города Москвы Каверин М.Ю. по доверенности от 20.12.2013 Правительства Москвы Каверин М.Ю. по доверенности от 26.12.2013,

Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 39 030 067,40 руб.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 030 067,40 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 996-ПП "О предоставлении в пользование ЗАО "Мосрыбхоз" земельного участка по адресу: Кутузовский проспект, вл.66 для строительства комплекса "Клуб Рыбака" со спортивно-оздоровительным и торгово-деловым центрами и гостиницей" постановлено предоставить ЗАО "Мосрыбхоз" земельный участок площадью около 1 га по адресу: Кутузовский проспект, вл.66 для проектирования и строительства комплекса "Клуб Рыбака".

На основании письма-уведомления Ответчика N 07/61-04 от 17.11.04 Истцом п/п: N 1416 от 30.11.2004, N 1522 от 24.12.2004, N 80 от 28.01.2005, N 213 от 25.02.2005, N 324 от 22.03.2005, N 375 от 30.03.2005, N 540 от 28.04.2005, N 633 от 18.05.2005, N 648 от 30.05.2005, N 664 от 30.05.2005, N 790 от 27.06.2005, N 884 от 14.07.2005, N 1120 от 31.08.2005, N 632 от 22.05.2006 за право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка на счет управления федерального казначейства для Департамента земельных ресурсов города Москвы перечислены денежные средства в сумме 51 949 025,94 руб., эквивалентной 2770,21 Евро.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 19.04.2011 признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 13.12.2002 N 996-ПП и от 27.04.2010 N 340-ПП.

Поскольку аукцион право аренды вышеуказанного земельного участка истцом не было реализовано, правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, отсутствовало.

Истцом в адрес ответчика направлены заявления о зачете в порядке ст.410 ГК РФ оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельных участков по адресу: г.Москва, Богословский пер., вл.10-12 (письмо N 172 от 27.05.2011) и г.Москва, Тарный проезд, вл.2, Промышленная ул., вл.10 (письмо N 173 от 30.05.2011) соответственно на сумму 12 909 958,54 руб. и 39 030 067,40 руб.

Письмом заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 01.06.2012 N 77-29-703/11-15 истец уведомлен о решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.05.2012 прекратить Договор аренды и признать утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 17.09.2008 N 2138 в отношении строительства объекта по адресу: г.Москва, Тарный проезд, вл.2 и Промышленная ул., вл.10.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 395-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Москвы от 30.12.2005 N 2701-РП "О проектировании для строительства опытно-производственного холодильного комплекса с экологически безопасной системой хладоснабжения по адресу: ул.Промышленная, вл.10, Тарный проезд, вл.2 (Южный административный округ города Москвы)" и распоряжение Правительства Москвы от 17.09.2008 N 2138-РП "О строительстве производственного холодильного комплекса с опытной установкой экологически безопасной системы хладоснабжения по адресу: Тарный проезд, вл.2. Промышленная улица, вл.10 (Южный административный округ города Москвы)".

Следовательно, у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 030 067,40 руб., которые подлежит возврату Истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен был узнать не ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, а именно: с 19.04.2011 (когда постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 19.04.2011 признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 13.12.2002 N 996-ПП и от 27.04.2010 N 340-ПП), - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-25713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов