Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-4266/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А51-38670/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-4266/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-38670/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" УМВД России по Приморскому краю (ИНН 2510008804, ОГРН 1022500821892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) N 0002430 от 20.11.2013;

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту -администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к МО МВД России "Спасский" УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, МО МВД России "Спасский") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК(ю) N 0002430 от 20.11.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением от 12.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 осуществлял государственный контроль и надзор без участия представителя администрации. По мнению администрации, в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МО МВД России "Спасский", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

29.10.2013 около 07 час. 40 мин. на автодороге по улице Коммунаров, в районе дома N 29 в г.Спасске-Дальний произошло ДТП - наезд на двух пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

29.10.2013 при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Спасске-Дальний по ул. Коммунаров, в районе дома N 29 инспекторами МО МВД России "Спасский" в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие уличного освещения на пешеходном переходе, отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16 и 3.24 предусмотренных проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Спасск-Дальний.

Усмотрев в действиях администрации г. Спасск-Дальний состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, административный орган определением от 29.10.2013 N 4387 в отношении администрации возбудил дело об административном правонарушении.

Определением от 11.11.2013 N 4387/1 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица государственным инспектором дорожного надзора было сообщено, что законному представителю необходимо явиться 14.11.2013 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение было передано административным органом администрации посредством факсимильной связи 11.11.2013, о чем свидетельствует отчет о передачи факса и входящий N 5397 от 11.11.2013.

14.11.2013 государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России "Спасский" был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0002430 о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.11.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Спасский" вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002430, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрация является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и материалами дела подтверждается вина последнего в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 Национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре (пункт 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог. В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Спасске-Дальний по ул. Коммунаров, в районе дома N 29 инспекторами МО МВД России "Спасский" в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие уличного освещения на пешеходном переходе, отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16 и 3.24 предусмотренных проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Спасск-Дальний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, актом выявленных недостатков от 29.10.2013 N 106, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 005 ПК(ю) N 0002430, и администрацией по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно статьи 1 Устава городского округа Спасск-Дальний, принятого решением Совета муниципального образования г. Спасск-Дальний от 09.09.1997 N 88, муниципальное образование город Спасск-Дальний имеет статус городского округа.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Спасск-Дальний также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Устава).

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Вместе с тем, администрация не предоставила доказательств того, что ею были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами административного дела факта совершения административного правонарушения и вина администрации в содеянном.

Ссылка администрации на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таком порядке удостоверяется именно факт соответствия дорог техническим регламентам. В свою очередь, административным органом выявлены нарушения в содержании и обслуживании дорог.

Довод, указанный администрацией в апелляционной жалобе, о том, что административный орган должен был при проведении проверки действовать в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судебной коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае МО МВД РФ "Спасский" не проводила проверку в отношении Администрации, а совершенное ею административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Спасский" места ДТП. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2013, протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0002430 от 14.11.2013 были составлены должностными лицами МО МВД РФ "Спасский" правомерно, в соответствии в требованиями КоАП РФ.

При этом МО МВД РФ "Спасский" не обязан был уведомлять администрацию о проведении проверки и о составлении акта проверки, поскольку проверка, как таковая, в отношении администрации не проводилась.

Кроме того, ссылка администрации на положения Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" апелляционной коллегией признается несостоятельной в силу следующего:

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, установлено, что федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

В свою очередь, в рассматриваемом случае администрация является органом местного самоуправления, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения администрации к административной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное администрации правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Проверка размера наложенного на администрацию административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.34 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления 005 ПК (ю) N 0002430 от 20.11.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав администрации, не лишило ее возможности обжаловать судебный акт в суд кассационной инстанции и поэтому не может являться основанием для отмены решения, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает администрацию возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-38670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова