Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 02АП-2637/14

г. Киров

21 апреля 2014 г.

Дело N А82-4324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-4324/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Ярославле

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590),

о взыскании 53 117 рублей 47 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом", ответчик) о взыскании 53 117 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению ОСАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при вынесении решения по настоящему делу суд учитывал документы со стороны ответчика, которые формально ставят под сомнение сход снега с крыши, при этом суд не учитывает факт падения снега с крыши, отраженный и зафиксированный сотрудниками УМВД, а также страхователем. Заявитель полагает, что ответчик не доказал в суде факт причинения ущерба застрахованному автомобилю самим водителем (страхователем), а также не доказал умысла водителя в причинении ущерба своему автомобилю.

ОАО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жихарев Михаил Васильевич (далее - Жихарев М.В.) является собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак В 043 ЕМ76, VIN XWEFF242290008559, 2009 года выпуска (далее - автомобиль) (т.2 л.д. 1-3).

28.11.2009 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Жихаревым М.В. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис AI12274538 001671 по страхованию транспортных средств по рискам "ущерб" и "угон" (т.1 л.д. 130). Период страхования: с 28.11.2009 по 27.11.2010. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 (т.1 л.д. 131-154).

Из объяснения Жихарева М.В. от 26.11.2010 (т.2 л.д. 57) следует, что 26.11.2010 около 13 ч. 20 мин. он на своей машине подъехал к дому N 83 по ул. Свободы г. Ярославля, поставив ее с торца здания. Около 13 ч. 30 мин. на брелке сигнализации сработал сигнал, спустя несколько минут Жихарев подошел к своей автомашине и обнаружил, что на крыше в задней части лежит глыба снега. Под снегом была видна вмятина, левый задний угол крыши имел скол лакокрасочного покрытия, также имела повреждение обшивка крыши в салоне в виде выпуклости. Из заявления следует, что, по мнению Жихарева М.В., снег упал с крыши.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 (начат в 14 час. 50 мин., окончен в 15 час. 00 мин.) следует, что объектом осмотра является а/м KIA CEED г.н. В 043 ЕМ76 серо-синего цвета припаркованная с торца дома 83 по ул. Свободы. На момент осмотра автомобиль стоит на расстоянии 1,5 метра от дома. На крыше а/м на задней части лежит снег. При уборке снега на автомобиле обнаружена вмятина размером 50х40 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Также обшивка потолка салона имеет повреждения в виде вогнутости. Возможны скрытые повреждения (т.2 л.д. 58-60).

Постановлением от 26.11.2010 (т.1 л.д. 129) отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что было совершено преступление, предусмотренное ст. 167 УК Российской Федерации.

10.12.2010 Жихарев М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т.2 л.д. 4).

28.12.2010 индивидуальным предпринимателем Чесаловым Д.П. произведен осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксировано следующее: панель крыши деформация с повреждением ЛКП больше 50% от общей площади - замена - окраска. Обшивка панели крыши внутренняя (потолок) - деформация с образованием складок - замена, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с заключением N 4610-11 о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, выполненного ООО СБК "Партнер" (т.2 л.д. 9-10), стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 60 317 рублей 47 копеек, с учетом износа - 58 539 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 60 317 рублей 47 копеек, что подтверждается заказом-нарядом (акт выполненных работ) N 16210 от 18.03.2011 (т.2 л.д. 14-15), актом выполненных работ N 1419 от 18.03.2011 (т.2 л.д. 16), счетом N 1769 от 18.03.2011 (т.2 л.д. 17).

20.04.2011 ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в сумме 53 117 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N 293819 (т.2 л.д. 23), исключив из оплаты по решению по убытку N 180-171-1226047/10 (т.2 л.д. 20) 7200 рублей, как не относящиеся к страховому случаю.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 83 по ул. Свободы в г. Ярославле является ОАО "Управдом", что подтверждается договором от 25.12.2007 N 2-003 (т.2 л.д. 83-103).

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на ОАО "Управдом".

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ОАО "Управдом" своих обязанностей, суд первой инстанции посчитал заказ-наряды ОАО "РЭУ-2" на очистку кровли от снега и наледи на доме N 83 по ул. Свободы г. Ярославля от 03.11.2010, 25.11.2010, 30.11.2010 (т.2 л.д. 73).

Апелляционный суд не может согласиться с этим в силу нижеследующего.

31.12.2008 между ОАО "Управдом" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-экплуатационный участок N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2", подрядчик) заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - договор подряда) (т.2 л.д. 104-137).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 приложения N 2 на подрядчика возложена обязанность уборка снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела заказ-наряды, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поскольку они не содержат сведений о выполненных работах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО "Управдом" своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на доме N 83 по ул. Свободы г. Ярославля.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Жихарева М.В.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела (т.2 л.д. 53-60) подтверждается факт повреждения автомобиля в результате схода снежной массы с крыши, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-4324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 53 117 рублей 47 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 124 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина