Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-2596/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-33262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2596/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-33262/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Соломон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - Общество, ответчик) 9 661 684 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2011 по 27.05.2013, также 769 339 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 27.05.2013 в связи с нарушением условий договора аренды от 23.09.2009 N 20-А003867.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2913 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет указал, что отчет оценщика был составлен на основании информации, полученной оценщиком в сети Интернет, о круглогодичной работе ресторана, размещенного на террасе здания, материалов фотосъемки, свидетельствующих о нахождении имущества ресторана на возведенной террасе. Комитет также отметил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие использование здания, подтверждающие демонтаж возведенной постройки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 23.09.2009 N 20-А003867 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б, площадью 397,7 кв.м (далее - объект) для использования под детский выставочный (экологический) игровой центр. Объект передан Комитетом обществу "Соломон" по акту приема - передачи от 23.09.2009.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по указанной формуле.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет указал на следующие обстоятельства. Согласно пункту 6.10 договора ответчик принял на себя обязательство сохранить габариты здания и архитектурно-художественное решение фасада.

По мнению Комитета, ненадлежащее исполнение арендатором в этой части договорных обязательств подтверждено актом от 28.06.2011, составленным по результатам проверки функционального использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б.

Из содержания этого акта следует, что на открытой террасе на крыше здания оборудовано летнее открытое кафе. На момент проверки кафе не работало, проводились работы по ремонту покрытия полов. На прилегающей территории (под навесом здания) складированы строительные материалы (радиаторы отопления, доски), которые, со слов арендатора, будут использованы для ремонта здания. Обществу предложено привести в порядок прилегающую территорию и ликвидировать в срок до 15.08.2011 террасу, самовольно сооруженную на крыше здания (л.д. 19 т.1). По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 13.07.2011 о представлении проектно-сметной документации либо о ликвидации возведенной террасы в срок до 30.08.2011.

В связи с нарушением условий договора аренды Комитет обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого здания. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-34051/2012 договор аренды расторгнут, Общество выселено из здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б (л.д. 20 - 21 т.1).

Настоящий иск Комитет мотивировал использованием Обществом объекта большей площади с изменением функционального назначения (частично объект использовался под ресторан). Размер требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения основан на выполненном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" отчете от 06.05.2013 об оценке разницы между рыночной арендной платой в месяц по состоянию и в ценах на 28.06.2011 и месячной арендной платой, установленной в соответствии с договором аренды от 23.09.2009 N 20-А-003867 по состоянию на 28.06.2011 (л.д. 23 - 74 т.1).

Суд первой инстанции, не признав данный отчет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" доказательством, подтверждающим приведенные Комитетом в обоснование исковых требований обстоятельства, в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком в заявленный период спорного здания с иным функциональным назначением.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доказательству акту от 28.06.2011 проверки использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б. Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции указал, что расположенные в здании помещения используются для проведения различных мероприятий с детьми и семейных занятий: театральная студия, музыкальная студия, киношкола для детей, различные кружки, проводятся мастер-классы, праздники, кукольные представления, имеется расписание занятий и запись в группы; на открытой террасе на крыше здания оборудовано летнее открытое кафе, на момент проверки кафе не работает, проводятся работы по ремонту покрытия полов. В связи с этим данный акт не принят судом в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды в части функционального использования объекта, поскольку в нем прямо указано, что торговая деятельность в кафе не ведется, сведений относительно того, что она осуществлялась в какой-либо иной период, акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутое доказательство не свидетельствует об использовании данного помещения ответчиком с указанным Комитетом целевым назначением.

Суд первой инстанции также мотивировал выводы ссылкой на отчет от 06.05.2013 об оценке, из которого следует, что на 10.04.2013, дату осмотра объекта, выполненного в ходе оценки, объект не используется, в графе "использование объекта оценки на дату оценки (28.06.2011)" указано, что согласно акту проверки использования здания от 28.06.2011 помещения первого этажа (160 кв.м) используются для проведения мероприятий с детьми, самовольно надстроенная терраса не используется, проводятся работы по ремонту полов (л.д. 25 - 26 т.1).

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо иных доказательств использования части объекта ответчиком под ресторан или кафе Комитетом не представлено, также Комитетом не представлено сведений о том, какая именно часть объекта использовалась не в соответствии с условиями договора аренды. Суд также дал правильную правовую оценку доводам Комитета со ссылкой на увеличенную площадь объекта.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить факт использования здания Обществом в указанных целях, следовательно, определить размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А56-34051/2012 обстоятельства, подлежат отклонению ввиду того, что решением по указанному делу не были установлены обстоятельства, являющиеся определяющими результаты рассмотрения спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Установление обстоятельств нарушения условий договора, позволяющих досрочно прекратить договорные отношения, не может бесспорно свидетельствовать о правомерности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-33262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова