Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-1931/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А24-3613/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1931/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3613/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Трохименко Людмиле Викторовне

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 171 513,70 рублей убытков

при участии:

от ответчика - арбитражного управляющего Трохименко Л.В.: Гридин А.Ф. - паспорт, доверенность от 03.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от истца, третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, истец) от имени уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трохименко Людмиле Викторовне (далее - ИП Трохименко, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 171 513,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о невозможности взыскания с арбитражного управляющего убытков, понесенных уполномоченным органом в виде выплаченного вознаграждения, необоснован и противоречит пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не рассмотрел доводы инспекции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур банкротства, выразившемся в несвоевременном проведении очередного собрания кредиторов, последующем проведении собрания кредиторов в г. Петропавловске-Камчатском, что препятствовало участию представителя инспекции, вследствие чего у уполномоченного органа отсутствовала информация о ходе процедуры конкурсного производства, данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2010 по делу N А59-771/2009, решением от 15.10.2010 по делу N А24-3568/2010 о привлечении ответчика к административной ответственности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного истцом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2009 по N А59-771/2009 в отношении ООО "Новострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трохименко Людмила Викторовна.

Арбитражным судом Сахалинской области 28.09.2009 в рамках дела N А59-771/2009 вынесено определение о переходе в отношении ООО "Новострой" к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Трохименко Л.В.

Определением от 30.07.2010 ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Лазарева Л.А. Определением от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Новострой" завершено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009 с ФНС России в пользу Трохименко Л.В. взыскано 171 513,70 руб. судебных расходов, из них: 102 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 69 513,70 руб. расходов по делу о банкротстве.

ФНС России платежным поручением от 19.04.2012 в качестве исполнения исполнительного листа по определению суда N А59-771/2009 перечислила 171 513,70 руб.

Расценив взыскание денежных средств как несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что заявленные истцом к взысканию убытки, составляют выплаченные Трохименко Л.В. по определению от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, фактически требования истца направлены на преодоление указанного определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно указал, что для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину ответчика.

Сумма, расцениваемая истцом как убытки, взыскана с него в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009 и включает в себя вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

Обязанность по выплате арбитражному управляющему Трохименко Л.В. вознаграждения по делу о банкротстве и расходов в деле о банкротстве возложена на заявителя по делу о банкротстве (истца в настоящем споре) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. Указанная норма предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Как следует из содержания определения от 14.06.2011 (страницы 10-11) по делу N А59-771/2009, во взыскании вознаграждения за период с 29.09.2009 по 30.07.2010, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение обязанностей (нарушение срока проведения общего собрания кредиторов в период с 09.11.2009, проведение собрания кредиторов 30.04.2010 в г. Петропавловске-Камчатском), установленное определением от 30.07.2010 по делу N А59-771/2009, на что ссылается апеллянт, арбитражному управляющему отказано.

В силу изложенного, выплата арбитражному управляющему 102 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения является безусловной обязанностью заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение взыскано с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, следовательно, взыскание суммы вознаграждения является правомерным, в связи с чем, при отсутствии признака противоправности, вознаграждение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как убытки.

Кроме того, в сумму исковых требований включены расходы в размере 69 513 рублей 70 копеек, понесенные на опубликование сведений о признании банкротом отсутствующего должника, почтовые и иные расходы, связанные с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств того, что данные расходы необоснованны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве арбитражному управляющему Трохименко Л.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае являются законной обязанностью истца, поэтому не могут быть расценены как убытки, исходя из смысла и содержания правил статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а требования истца направлены на преодоление определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу N А24-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев