Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4473/14

г.Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-20792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - представителя Пайвина Д.М. (доверенность от 22 марта 2013 года),

от ООО "ЭнергоСпецПоставка" - представителя Махмутовой Е.В. (доверенность от 10 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-20792/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310), г.Таганрог, Ростовская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецПоставка" (ОГРН 1111690087992, ИНН 1659115982), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - истец, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецПоставка" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСпецПоставка") о взыскании убытков в размере 50 000 рублей. Истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3 234 845 рублей 99 копеек. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик 15 мая 2013 года представил в адрес истца коммерческое предложение на поставку элементов расходомерных устройств котла -утилизатора КУ Мосэнерго ТЭЦ-16.

Истец письмом N ЭМА-3070102/847 от 04 июня 2013 года акцептовал оферту ответчику на условиях коммерческого предложения от 15 мая 2013 года.

В дальнейшем ответчик письмом от 02 июля 2013 года N 8500-78 отказался от поставки товара (оборудования) в адрес ОАО "ЭМАльянс".

Истец 07 августа 2013 года заключил договор N СДЗиЛ-11Б-380 на поставку оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь". В соответствии с п. 3.1 договора N СДЗиЛ-11Б-380 от 07 августа 2013 года стоимость оборудования составляет 4 261 917 рублей 99 копеек, в том числе НДС.

Считая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу в сумме 3 234 845 рублей 99 копеек, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, под акцептом следует понимать ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленное коммерческое предложение суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как оферту, а именно: предложение ответчика совершить поставку оборудования, а письмо от 04 июня 2013 года по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ - в качестве акцепта.

Вместе с тем довод истца о заключении между сторонами договора поставки судом первой инстанции отклонил.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции фактически признал договор заключенным. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у него убытков в указанном в иске размере в результате отказа ответчика от поставки товара, указанного в его коммерческом предложении.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае если какое-либо лицо отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, и такой отказ второй стороной обязательства согласован не был, то пострадавшая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных таким отказом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роде обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, при предоставлении коммерческого предложения на поставку элементов расходомерных устройств котла-утилизатора N 2 от 15 мая 2013 года ответчик предложил конкретную марку материала диафрагмы 20Х12НМФ и материала блока 08Х18И14М2Б или ОХХ17Н13М2Т.

Поскольку данный материал не предусмотрен в нормативных документах (СТО ЦКТИ 839.05-2009, соответствует лишь требованиям жаропрочности, но имеет нестандартное линейное расширение), ответчик должен был получить разрешение на применение данных материалов в производстве, о чем и было запрошено в письме N 9954/3-34 от 25 июня 2013 года, N8500-19 от 07 июня 2013 года. Ответа от истца на данное письмо не было получено, в связи с чем ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке оборудования.

Истцу также было предложено письмом от 05 июля 2013 года требуемые (имеющиеся в нормативных документах) материалы для изготовления блоков с соплом общей стоимостью 2 860 300 руб. без НДС. На данное письмо ответа от истца не последовало.

Исходя из ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнении требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1.ст.524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Уралпромдеталь" был заключен договор N СДЗиЛ-11Б-380 от 07 августа 2013 года о поставке оборудования. Как следует из условий договора N СДЗиЛ-11Б-380 от 07 августа 2013 года стоимость оборудования составляет 4 261 917 рублей 99 копеек.

Таким образом, как указывает истец, цена оборудования у ООО "Уралпромдеталь" превышает цену, указанную в коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка" от 15 мая 2013 года, на 3 234 845 рублей 99 копеек (4 261917,99 рублей - 1027072,00 рублей), что составляет убытки истца, вызванные неисполнением поставщиком своих обязательств.

Однако в договоре, заключенном между ОАО "ЭМАльянс" и ООО "Уралпромдеталь", указано иное оборудование и иной материал.

ООО "Уралпромдеталь"	коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка"
1. Блок с соплом ДУ 500 РN 40 для использовании при максимальной температуре 567С, давление 2,881 МПа, Ст.Х10СгМоУ1ЧЬ9-1. Сосуд конденсационный СК-4-1Б.	1. Блок с соплом ктрубе 508x17,5, патрубок блока из Р91 ( 508X17,5), разделка кромки под сварку Л8МЕ. Материал диафрагмы 20Х12ВНМФ, материал блока 08Х18Н14М2Б или ОХХ17Н13М2Т с сосудами СК-4 - 1 -Б - 2 шт. ТУ 257439.0018-90
2. Блок с соплом ДУ 300 по типу 11 СТО ЦКТИ 839.05-2009 для использований при максимальной температуре 568С. давлении 12.874 М 1а Ст.Х10GrMoVNb9-1. Сосуд конденсационный СК-40-Б	2. Блок с соплом 300 по типу 11 СТО ЦКТИ 839.05.-2009 Патрубок блока из Р91 (355,6x40), разделка кромки под сварку ASMЕ, материал диафрагмы 20Х12ВНМФ, материал блока 08Х18Н14М2Б или ОХХ17Н13М2Т с сосудами СК-40-Б 2шт. ТУ 25-7439.0018-90

Следовательно, довод истца о том, что после неисполнения ответчиком своих обязательств приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателям товар, не соответствует действительности.

Марки стали, указанные в коммерческом предложении ответчика (20Х12ВНМФ, 08Х18Н14М2Б или ОХХ17Н13М2Т), не являются прямыми аналогами марки стали Ст,Х10СгМоУГЧЬ9, из которых было изготовлено оборудование по договору с ООО "Уралпромдеталь".

Согласно СТО ЦКТИ 10.003-2007 - общим техническим требованиям к изготовлению, имеются определенные марки стали, из которых разрешено изготовление Расходомеров, марка стали 10Х9МФБ имеется в этих документах, марки стали, указанные в коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка" в документации отсутствуют. Согласно таблице 13.5. "Сочетание марок сталей сварных элементов" СТО ЦКТИ можно увидеть, что марка стали Р91 не разрешена для сварки с марками стали, заявленными в коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных сторонами по делу доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные истцом убытки в размере 3 234 845 рублей 99 копеек, которые представляют собой разницу между расходами истца по приобретению товара у другого липа и ценой товара, указанной в коммерческом предложении ответчика, взысканию с ответчика не подлежат.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение убытков в результате отказа ответчика от поставки товара, указанного в его коммерческом предложении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отличия в марках стали не изменяют качественные показатели продукции, несостоятельны. Марки стали, указанные в коммерческом предложении ответчика (20Х12ВНМФ, 08Х18Н14М2Б или ОХХ17Н13М2Т), не являются прямыми аналогами марки стали, из которой было изготовлено оборудование по договору с ООО "Уралпромдеталь" (Ст.Х10GrMoVNb9-1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-20792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов