Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1169/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А73-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/22, Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 04.04.2014 N 04-26/27;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-10162/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"

о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 108 201 809 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 108 201 809 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-10162/2013 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2014 по делу N А73-10162/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2014 объявлялся перерыв до 17.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в связи с принятым решением общества об изменении места нахождения и заявлением об этом в налоговый орган с приложением договора аренды помещения по адресу: г.Москва, ул.Часовая, 9А, пом. 25, общество было снято с налогового учета в г.Хабаровске. Налоговым органом 24.04.2013 принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе (месте нахождения) общества: 125315, г.Москва, ул.Часовая, 9А, пом. 25, и переходе на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г.Москве.

27.06.2013 УФНС России по г.Москве направило информацию с подтверждающими документами в УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, заявленных обществом о своем адресе: 125315, г.Москва, ул.Часовая, 9А, пом. 25. Собственник помещения согласия на нахождение общества не давал, договор аренды не подписывался.

05.07.2013 решением УФНС России по Хабаровскому краю в связи с представлением ООО "ДВ Транзит" недостоверных сведений об адресе места нахождения общества (125315, г.Москва, ул. Часовая, 9А, пом. 25), отменены записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об адресе места нахождения, учете юридического лица и передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. Соответственно в ЕГРЮЛ сохранена прежняя запись о последнем известном адресе (месте нахождении) общества: г.Хабаровск ул.Постышева,22А офис 506.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, местонахождение которого не известно, может быть предъявлен по его последнему известному месту нахождения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. На дату заявления налоговым органом иска в Арбитражный суд Хабаровского края 30.08.2013 сведения об адресе в ЕГРЮЛ не изменялись (г.Хабаровск ул.Постышева,22А офис 506). Определением арбитражного суда от 05.09.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2013 с соблюдением правил подсудности.

Обществом в суд заявлялось ходатайство 02.12.2013 о приостановлении производства по делу в связи с принятием ВАС РФ к производству заявления общества и приложены сведения из ЕГРЮЛ на 28.11.2013 о регистрации общества по адресу: г.Краснодар ул.Вологодская, 11 офис 18. Налоговым органом направлено исковое заявление по указанному адресу.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Условия, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствовали. На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы общества о нарушении правила подсудности.

Налоговый орган является надлежащим истцом. Как следует из материалов дела при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила различные нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности. Выводы проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 63ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 30.12.2011 N 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., НДС в сумме 42 332 899 руб., транспортный налог в сумме 1 210 руб., начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в общем размере 17 217 829,17 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 17 388 537 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 232 992 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.03.2012 N 13-10/44/04876 решение налогового органа изменено, требование налогоплательщика удовлетворено в части неправомерного доначисления Обществу пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а также пени по транспортному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения налогоплательщику были направлены:

требование от 21.03.2012 N 666 с предложением об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 491 527,63 руб., штрафа в размере 9 661 720 руб., в добровольном порядке в срок до 10.04.2012, требование от 21.03.2012 N 667 с предложением об уплате недоимки по НДС в сумме 42 332 899 руб., пени по НДС в сумме 7 568 374,36 руб., штрафа в размере 7 726 735 руб., в добровольном порядке в срок до 10.04.2012, требование от 21.03.2012 N 668 с предложением об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 410 руб., штрафа в размере 1000 руб., в добровольном порядке в срок до 10.04.2012.

Требования получены представителем общества по доверенности от 10.01.2012 N 1. Поскольку в установленный срок требования об уплате налогов, пеней и штрафов обществом не исполнены, налоговый орган обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании задолженности и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ООО "ДВ Транзит" задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 108 201 809 руб. 99 коп., инспекция указала на следующие обстоятельства: наличие судебного разбирательства по делу N А73-4227/2012, предметом которого являлся вопрос о правомерности доначисления вышеуказанных сумм налоговых платежей; принятие судом по указанному делу определением от 03.04.2012 N А73-4227/2012 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта; переход налогоплательщика из одной инспекции в другую. 24.04.2013 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры отменены.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня причин и критерия уважительности, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления уважительности причин и их оценка принадлежит суду. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества о необоснованном восстановлении судом срока на обращение налогового органа с заявлением о взыскании задолженности, поскольку рассматривая ходатайство, суд принял во внимание то, что рассмотрение в судебном порядке требований общества об оспаривании решения инспекции от 30.12.2011 N 247 завершено при вынесении постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 19.08.2013. До вынесения завершающего судебного акта по делу N А73-4227/2012, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм. Судом были приняты по указанному делу обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию оспариваемых сумм.

Как установлено судом, взыскиваемая по настоящему делу недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., пени по налогу на прибыль организаций 9 491 527 руб. 63 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 332 899 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 374 руб. 36 коп., недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 410 руб., штрафы в сумме 500 000 руб., всего 108 201 809 руб. 99 коп., были доначислены обществу по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 30.12.2011 N 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.03.2012 N 13-10/44/04876).

Не согласившись с решением инспекции N 247 от 30.12.2011 ООО "ДВ Транзит" обратилось в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-4227/2012 решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска признано недействительными в части. Суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), "СибСтройИнвест", "СтройМастер", "Хабснабмет", "Коммерсантъ", "Фелицио" по выполнению субподрядных работ и поставке запасных частей, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

В связи с этим, как посчитал суд при рассмотрении дела N А73-4227/2012, обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., пени по налогу на прибыль организаций 9 491 527 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 42 332 899 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 374 руб. 36 коп., штрафы в размере 500 000 руб. Помимо этого, суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб., поскольку установил факт наличия переплаты в сумме 3 187 руб.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного обществом транспортного налога в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. В рассматриваемом случае, зачет переплаты по транспортному налогу в счет погашения недоимки по транспортному налогу в сумме 1 210 руб., выявленной по результатам проверки произведен частично, всего на сумму 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, N 15638/12 от 16.04.2013, суд считает требование налогового органа о взыскании транспортного налога в сумме 410 руб. (1 210 - 800) правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений указанной выше нормы права, обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу решением инспекции N 247 от 30.12.2011 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.03.2012 N 13-10/44/04876) налогов, пеней и штрафа в суммах 108 201 809 руб. 99 коп., и установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А73-4227/2012, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении правомерного требования налогового органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-10162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (ИНН 2723079447) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 14.02.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец