Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3218/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-51209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Упак" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-51209/13 по ООО "Триарий Арт" к ООО "Пионер Упак" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Триарий Арт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Пионер Упак": Клюкин В.В. представитель по доверенности N 9 от 10.03.2014 г., паспорт; Пяк Т.Л. представитель по доверенности N 8 от 05.11.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (ООО "Триарий Арт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Упак" (ООО "Пионер Упак") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-51209/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Упак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-51209/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, через канцелярию суда представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель истца через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения дизайна.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Судом 1 инстанции не было установлено, является ли ООО "Триарий АРТ" владельцем исключительных прав на объект авторского права - произведение дизайна "Новогодний мешочек". На основании предоставленной представителем истца копии Договора об отчуждении исключительного права на произведение (л.д. 23- 25), заключенный им с Подольским В.J1., предположительно являющимся автором мешочка. В соответствии с п. 3.1. данного договора Приобретатель (Истец) обязуется выплатить Правообладателю (Подольский Л. В.) вознаграждение (в сумме 700.000 рублей), что увязывается с установленной пунктом 4 договора обязанностью Правообладателя (Подольского Л. В.) передать Приобретателю Произведение (на материальном носителе и в электронной форме). Передача произведения производится, в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 (так как в договоре два пункта 4.2 и 4.3), по акту приема - передачи. Момент подписания акта приема - передачи является, в соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4, моментом приобретения прав на использование Произведения.

Судом 1 инстанции не исследовались фактические действия по заключению и исполнению обязательств по договору, а представителем истца не было предоставлено ни подписанного акта приема - передачи, ни документов финансового характера, подтверждающих оплату вознаграждения, в отсутствие которых невозможно говорить об исполнении договора.

Фотографии, приложенные к Свидетельству, не дают представления о форме "Новогоднего мешочка". Судя по всему (и из слов представителя истца), он предполагается к изготовлению из мягкого, гнущегося материала (видимо, ткани), что и нашло отражение на данных фотографиях. Материал такого рода не может принять какой-то определенной формы сам по себе, и его форма определяется содержимым - то есть он принимает любую другую форму, и, в зависимости от помещенных в него предметов, может быть любым - сферическим, кубическим и так далее. Можно было бы говорить о форме мешка в сложенном состоянии, но представленные фотографии такого состояния не передают, а никакой рабочей документации (например, раскройных листов и/или технологической карты) истцом представлено не было. В связи с этим говорить об идентичности форм двух этих объектов невозможно.

Аналогично форме, представленные фотографии не дают никакого представления об объеме "Новогоднего мешочка". Объемом является количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом. Для объекта, который не имеет фиксированной формы, невозможно в принципе говорить о его объеме - он может меняться от близкой к нулевой величины до максимально возможной величины (в случае принятия сферической формы). Также - можно было бы говорить о каком-то предельно возможном объеме данного "Новогоднего мешочка" (в обычных физических условиях при сохранении своих свойств), однако и это невозможно сделать в связи с отсутствием на фотографиях каких либо габаритных размеров.

Характер оформления. Данное свойство является наиболее трудно идентифицируемым и остается совершенно неясным, что имелось в виду. Обычно говоря о некоем "характере оформления", необходимо конкретизировать такой характер. Если учитывать область применения - упаковку, то, видимо, необходимо было анализировать материал выполнения, его комбинированность или однородность; наличие/отсутствие фактуры материала, используемое колористическое решение и примененные дизайнерские приемы, возможно и какие то другие факторы, однако этого сделано не было - ни в отношении упаковки Истца, ни в отношении изображений с сайта и каталога Ответчика.

Золотистая тесемка, предположительно для завязывания, может быть различима на изображениях, размещенных на сайте и каталоге Ответчика. Однако истцом были представлены фотографии, сделанные в черно-белом цвете, то есть градациях серого. Каким образом суд мог усмотреть в черно-белых фотографиях золотистый цвет, совершенно неясно. Как и то, для чего именно предназначены данные тесемки - приходится повторяться, что никакого описания "Новогоднего мешочка" не существует, в связи с чем невозможно говорить о его идентичности фотографиям (а не реальным изделиям) Ответчика. Очевидно, что идентичность "тесемок золотистого цвета для завязывания" в принципе не может быть установлена

Все результаты творческой деятельности с точки зрения гражданско- правовой охраны разделяются на две группы: одна группа составляет промышленную собственность, к которой относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы; данная группа охраняется патентным правом. Другая группа объединяет объекты интеллектуальной собственности, не вошедшие в понятие промышленной собственности, составляющие группу результатов творческой деятельности. Эта группа охраняется авторским правом.

Объекты авторских прав отражены в ст. ст. 1259, 1304 ГК РФ, объекты патентных прав отражены в ст. 1349 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца определил как объект права автора - мешочек с неопределенным количеством видов рисунков на него нанесенных (аудиозапись судебного заседания).

Созданный г-ном Подольским мешочек, независимо от нанесенного рисунка, не подпадает под перечень объектов авторских прав (ст.ст. 1259, 1304 ГК РФ). В связи с тем, что Истцом, по словам представителя, осуществляется производство подобных изделий, то есть к данному объекту полностью применима формулировка статьи 1352 ГК РФ: "...художественно- конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства", то и применять к нему следует те нормы законодательства, которые относятся к промышленным образцам.

В этом случае, если применять нормы патентного права, то все доводы, приведенные судом в решении, и ссылки на статьи ГК РФ будут противоречить гл. 72 ГК РФ.

В силу статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года года по делу А41-51209/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева