Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-5759/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-112138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матвеева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-112138/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг"

(ОГРН 1087746604230, 125009, г. Москва, Никитский пер., 4, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВОЛЬТ"

(ОГРН 1096450006025, 410000, Саратовская обл., г. Саратов,

ул. Чернышевского, 153)

Матвееву Алексею Александровичу

(410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.12, кв.79)

третье лицо: ОАО "Комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 350 764 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин И.П. (по доверенности от 12.07.2013)

от ответчика: Матвеев А.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 13 марта по 20 марта 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (далее - ООО "ЦФУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВОЛЬТ" (далее - ООО "РЕВОЛЬТ"), Матвееву Алексею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании денежных средств, перечисленных за уступку денежного требования, в размере 77 645 руб., упущенной выгоды в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 119 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 361, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательств по договору цессии от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-Ц и договору поручительства от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-П1, N 23-2012/МСК-П2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года взысканы солидарно с ООО "РЕВОЛЬТ", Матвеева А.А. в пользу ООО "Центр финансовых услуг" денежные средства в сумме 77 645 руб., перечисленные за уступку денежного требования, 200 000 руб. упущенной выгоды, 73 119 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 10 015 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда от 19 декабря 2013 года, ответчик - Матвеев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательств по оплате товара у дебитора не возникло по причине отсутствия поставки товара, поэтому поручитель не отвечает перед цессионарием - ООО "ЦФУ"; суд истребовал документы у дебитора - ОАО "Комбинат хлебопродуктов", однако последний запрошенные документы не представил, позицию по делу не обозначил; в решении указано, что Матвеев А.А. является (являлся) участником ООО "Револьт", что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "РЕВОЛЬТ", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика - Матвеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между ООО "РЕВОЛЬТ" (цедент) и ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарий) заключен договор цессии N 23-2012/МСК-Ц, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию требование, а цессионарий обязуется заплатить цеденту за передачу (уступку) требования денежную сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора передача цессионарию требования, существующего на момент заключения настоящего говора, считается состоявшейся с момента подписания сторонами настоящего договора.

В разделе 1 договора под дебитором понимается ОАО "Комбинат хлебопродуктов", под договором поставки - договор поставки от 25.01.2012, заключенный между цедентом на стороне поставщика и дебитором на стороне покупателя, товар - имущество, подлежащее поставке дебитору по договору поставки согласно подписанному сторонами приложению от 26.03.2012 N 2, требование - денежное требование к дебитору по договору поставки, включающее в себя: право денежного требования к дебитору по оплате цены товара в части 12 060 000 руб., в т.ч. НДС, от общей стоимости товара в размере 12 200 000 руб., в т.ч. НДС, а также иные права, связанные с правом денежного требования.

На основании пункта 3.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за передачу (уступку) требования денежную сумму в размере 11 660 000 руб. (далее - вознаграждение), порядок выплаты вознаграждения определен в пункте 3.2 договора.

На основании пункта 3.2 договора цессии цессионарий (истец) перечислил ООО "РЕВОЛЬТ" (цеденту) вознаграждение в размере 5 830 000 руб. (платежное поручение от 11.04.2012 N 182) (л.д. 23 том 1).

10 апреля 2012 года между Матвеевым Алексеем Александровичем (поручитель) и ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарий) заключен договор поручительства N 23-2012/МСК-П1, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ОАО "Комбинат хлебопродуктов") цессионарию требований, уступленных согласно договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитора, а также других убытков цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.

10 апреля 2012 года между ООО "РЕВОЛЬТ" в лице директора Матвеева А.А. (поручитель) и ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарий) заключен договор поручительства N 23-2012/МСК-П2, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором цессионарию требований, уступленных согласно договору цессии включая уплату неустойки возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитора, а также других убытков цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.

В соответствии с приложением от 26.03.2012 N 2 к договору поставки от 25.01.2012 N 02/37 оплата товара должна быть произведена ОАО "Комбинат хлебопродуктов" не позднее 10.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям пунктов 4.4, 4.5 договора цессии ООО "РЕВОЛЬТ" (цедент) не передало ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарию) оригиналы договора поставки от 25.01.2012 N 02/37 с приложением от 26.03.2012 N 2, не подтвердил поставку в адрес дебитора и не передал цессионарию доказательства перехода права денежного требования - первичную учетную документацию.

Платежным поручением от 20.06.2012 ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (дебитор) произвело ООО "ЦФУ" платеж в размере 1 985 855 руб. с указанием оплаты за товар по договору поставки от 25.01.2012 N 02/37. При этом, в назначении платежа ошибочно указаны реквизиты иного договора цессии, однако фактически данный платеж относится к договору цессии от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-Ц, поскольку пояснительное письмо к платежу ОАО "Комбинат хлебопродуктов" не представило, иных платежей в счет соответствующей оплаты товара на счет ООО "Центр финансовых услуг" от ОАО "Комбинат хлебопродуктов" не поступало.

Поскольку уступка требования на сумму, превышающую 1 985 855 руб., не произошла, то денежные средства в размере 3 844 145 руб., перечисленные истцом по договору цессии платежным поручением N 182 от 11.04.2012, подлежат возврату истцу (5 830 000 руб. - 1 985 855 руб. = 3 844 145 руб.).

ООО "РЕВОЛЬТ" возвратило ООО "ЦФУ" денежные средства в размере 3 709 500 руб. согласно платежным поручениям от 31.05.2012 N 52, от 17.07.2012 N 59, от 03.08.2012 N 63, от 24.08.2012 N 66, от 10.09.2012 N 67.

Кроме того, Матвеев А.А. произвел платеж на сумму 57 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2012 N 107, от 29.12.2012 N 785, от 17.01.2013 N 888, от 18.02.2013 N 300, от 23.05.2013 N 305).

Таким образом, дебитором, цедентом и поручителем в адрес истца (цессионария) были перечислены денежные средства в сумме 5 752 355 руб. (1 985 855 руб. + 3 709 500 руб. + 57 000 руб.), в связи с чем задолженность по вознаграждению составляет 77 645 руб. (5 830 000 руб. - 5 752 355 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 309, 310, 361, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязательств по договору цессии от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-Ц, договорам поручительства от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-П1, 23-2012/МСК-П2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 77 645 руб., перечисленных за уступку денежного требования, суммы упущенной выгоды в размере 200 000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 119 руб. 95 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2012 по 09.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 7-8 том 1).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разница между суммой денежного требования, подлежащего уступке, и суммой, уплаченной цессионарием цеденту за передачу (уступку) права денежного требования, составляет убытки истца (упущенная выгода) в размере 200 000 руб. (12 060 000 руб./2 - 5 830 000 руб. = 200 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательств по оплате товара у дебитора не возникло по причине отсутствия поставки товара, поэтому поручитель не отвечает перед цессионарием - ООО "ЦФУ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения договора поставки: платежное поручение от 20.06.2012 на сумму 1 985 855 руб. с указанием оплаты за товар по договору поставки от 25.01.2012 N 02/37, при этом, конклюдентные действия дебитора по оплате в адрес цессионария свидетельствуют о том, что фактически уступка права денежного требования произошла только на сумму 1 985 855 руб.

Кроме того, Матвеев А.А., как поручитель, произвел частичную оплату в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

На основании пункта 2.1 договора поручительства от 10.04.2012 N 23-2012/МСК-П1 ответчик Матвеев А.А. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором цессионарию требований, уступленных согласно договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитора, а также других убытков цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.

Договор поручительства с Матвеевым А.А. не содержит условий, исключающих ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требований перед цессионарием (например, отсутствие поставки товара, неоплата дебитором товара, в том числе отсутствие у дебитора денежных средств для оплаты и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребованные судом первой инстанции документы у ОАО "Комбинат хлебопродуктов" в суд не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что истребование доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено на основании ходатайства истца, при том, что обстоятельства, которые могут подтвердить запрошенные судом документы, сторонами не оспариваются (статьи 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание в обжалуемом решении суда на то, что в настоящее время Матвеев А.А. является единственным участником ООО "РЕВОЛЬТ", является опиской суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-112138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова