Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-989/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Рыжиков С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09;

от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1": Сергеев Е. А., представитель по доверенности от 21.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"

на определение от 05.02.2014

по делу N А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

соответчики: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"; общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды, а именно: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; - здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт N 581.

В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СПС"), общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1"), общество с ограниченной ответственностью "СК "СТС", общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис".

Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы вагончиков (домов контейнерного типа) в количестве 7 штук, поскольку в ходе судебного разбирательства соответчиком ООО "СПС ПМК N 1" заявлено о праве собственности на имущество, являющееся предметом судебного спора, в том числе на вагоны, именуемые как здания мобильные, дома контейнерного типа, модульные пункты обогрева. Проведение экспертизы просила поручить эксперту АНО "Хабаровская экспертиза" Кругликову В.В.

Определением суда от 05 февраля 2014 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" Кругликову Валерию Владимировичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли технические характеристики вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) с номерами N N 37/2012, 24/2012, 25/2012, 36/2012, 11/2012 и 12/2012, находящихся на территории базы "Гидромонтаж" г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 175/3, и с номером 23/2012, находящегося в районе с. Циммермановка Ульчского района, техническим условиям продукции завода-изготовителя ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (до реорганизации - ОАО "Стройконтейнер")?;

2. Определить, соответствуют ли технические характеристики вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) с номерами N N 37/2012, 24/2012, 25/2012, 36/2012, 11/2012 и 12/2012, находящихся на территории базы "Гидромонтаж" г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 175/3, и с номером 23/2012, находящегося в районе с. Циммермановка Ульчского района, информации о материалах, технологии и методах производства, применяемых ООО "Мега-Строй", указанной в письме N 42 от 05.02.2014, договоре поставки N БК-010/2012 от 26.03.2012, заказ-наряде N 1 от 26.03.2012, заказ-наряде N 2 от 18.06.2012, заказ-наряде N 3 от 13.08.2012?;

3. Определить, имелись ли на основании шести вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) номера 6211, 6213, 6214, 6215, 6244, 6245, и на наружной стороне стены, слева от входной двери одного вагона надпись "N 0581"?.

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СПС-ПМК N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что экспертиза проводится в отношении жилых вагончиков, в связи с чем, проведение экспертизы не препятствует рассмотрению вопроса в отношении производственного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило. Просит определение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец - ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром".

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста по вопросу соответствия модульных пунктов обогрева техническим паспортам, выданным ООО "Мега-Строй".

Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, необходимо для разрешения иска по заявленному предмету и основанию.

Учитывая содержание вопросов, по которым назначено проведение экспертизы, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой указанных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно и соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 года по делу N А73-10666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев