Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10410/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-92237/12-29-897

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2014 по делу N А40-92237/12-29-897,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата регистрации 15.09.2010 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, ИНН7722765428, дата регистрации 30.12.2011 г.)

Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ"

(ИНН 7725073344 ОГРН 1027739493616 дата регистрации 02.04.1996)

о взыскании 303760, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

Гормост Парахина М.В. по доверенности от 09.01.2014

АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ООО "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 303.760, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика ООО "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ" взыскано 202.507, 15 руб. задолженности.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате падения глыбы льда с наземного пешеходного перехода 24.02.2012 был поврежден автомобиль "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком н149нт199, принадлежащий Д.В.Реутскому.

Между Д.В.Реутским и Истцом заключен договор цессии от 16.04.2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля, передано Истцу.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1447/04-12, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 303 760,73 руб. (л.д. 9-15 т. 1).

Из справки о ДТП от 24.02.2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2012 года, следует, что автомобиль марки "Опель Астра" с государственным регистрационным номером н149нт199, принадлежащий Д.В.Реутскому, получил механические повреждения в результате падения наледи с пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Москва, 29 км. МКАД.

ГБУ "Гормост" осуществляет уборку и содержание остекленных пешеходных путепроводов в соответствии с Регламентом уборки и содержания (технической эксплуатации) инженерных сооружений МКАД с учетом непрерывного 3-х летнего цикла, утвержденным распоряжением Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2011 г. N 05-14-816/1 (далее - Регламент) (л.д. 22-42 т. 3).

В соответствии с Таблицей 20.1 "Периодичность работ, выполняемых уборке остекленных пешеходных переходов" Регламента, уборка остекленных пешеходных переходов включает очистку от снега и грязи стеклянных покрытий прохожей части и л/сходов (снаружи - 1/3 площади).

Для выполнения уставных целей ГБУ "Гормост" заключен договор подряда N 02-2012/ПР от 29 декабря 2011 г. с ООО "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ" ("АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ") (л.д. 43-102 т. 3). Согласно п. 1.1 названного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД. Срок выполнения работ согласно п. 1.2 составляет, с 01 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. (ДТП произошло 24.02.2012 г., то есть в период эксплуатации сооружений МКАД АРУ "ДАНИЛОСКОЕ").

По условию п.4.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнять своими материально-техническими средствами предусмотренные Договором работы в строгом соответствии с утвержденными регламентами производства работ и нормативными актами.

При таком положении пешеходный остекленный путепровод на 29 км МКАД входит в титульный список остекленных пешеходных путепроводов МКАД и на момент ДТП находился в эксплуатации ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ".

По условию п. 3.3, 4.1.3 Договора ГБУ "Гормост" ежемесячно осуществляло приемку выполненных подрядчиком работ, по результатам которой сторонами подписывались акты приемки. Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ" производило удаление наледи с поверхностей перехода (л.д. 103-112 т. 3).

При этом в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию, уборка остекленных пешеходных переходов включает в себя очистку от снега от грязи стеклянных покрытий прохожей части и л/сходов (снаружи - 1/3 площади).

Таким образом, очистка от снега и грязи стеклянных покрытий наружи прохожей части л/сходов остекленных пешеходных переходов, как в соответствии с Регламентом, так и в соответствии с приложением N 4 к Договору (Техническое задание) осуществляется на 1/3 их площадей. При этом указанная, 1/3 площади включает в себя верхнюю часть стеклянного покрытия прохожей части остекленного пешеходного перехода.

Ответчиком указано, а Истцом не опровергнуто, что остальные 2/3 стеклянного покрытия прохожей части остекленного пешеходного перехода, приходящиеся на боковые части стеклянного покрытия прохожей части остекленного пешеходного перехода не подлежат очистке от снега и грязи, в соответствии с Регламентом, так как снег и грязь на них не скапливается.

В соответствии с Регламентом уборки и содержания инженерных сооружений МКАД утв. Правительством Москвы от 28.08.2002 г. - (далее - Регламент) установлено, что настоящий Регламент разработан в соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" N 1018 от 09.11.99 г.

В соответствии с Регламентом в зимний период тоннельная часть переходов должна постоянно очищаться наносного снега и льда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ" и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда, вывод суда об обязанности последнего возместить Истцу ущерб является обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт принадлежности пешеходного перехода ГБУ "Гормост" не имеет юридического значения для разрешения спора сторон, поскольку непосредственной причиной падения наледи и снега на автомобиль Истца явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком - ООО "АРУ "Даниловское" своих обязательств по уборке (очистке) данного перехода от снега и наледи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие на баланс ГБУ "Гормост" подземных и надземных пешеходных переходов и осуществлении функций по их эксплуатации, содержанию и ремонту является основанием ответственности последнего перед третьими лицами за причиненный ущерб подлежат отклонению, поскольку выполнение данных функций было передано по договору подряда N 02-2012/ПР от 29 декабря 2011 г. ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что передача функций по содержанию пешеходных переходов подрядчику не снимает с заказчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, не могут быть приняты, поскольку п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что непосредственной причиной падения наледи и снега на автомобиль Истца явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком - ООО "АРУ "Даниловское" своих обязательств по уборке (очистке) данного перехода от снега и наледи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную передачу ГБУ "Гормост" бремени очистки остекленных пешеходных переходов по договору подряда ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ" в размере 1/3 площади перехода, в связи с чем возникло солидарное обязательство по возмещению ущерба, являются необоснованными, поскольку солидарная ответственность первого и второго ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-92237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева