Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-6949/13

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А67-4243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности N АА9733040 от 10.04.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Поддубская О.С. по доверенности N 04-11/11041 от 30.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года); Белосохова Л.Н. по доверенности N 04-11/00233 от 14.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Андрея Викторовича (N 07АП-6949/13(2) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (N 07АП-6949/13(3))

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 февраля 2014 по делу N А67-4243/2013 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Андрея Викторовича ОГРН 313702429600021 ИНН 702401406875

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4199 от 20.05.2013 года частично,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Андрей Викторович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Купцов А. В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4199 от 20.05.2013 года частично.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N 4199 от 20.05.2013 года в части начисления НДС в размере 180 103 руб. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей части (п.п. 1, 2 п.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в размере 34 934,05 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения); пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДС размере 180 103 руб. (п.4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Купцов А. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года о признания недействительным решения налогового органа N 4199 от 08.11.2013 года в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 808,21 руб. (за 2010, 2011 года).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и 27 марта 2014 года апелляционные жалобы Купцова А. В. и налогового органа приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что Купцов А. В. в проверяемый период не осуществлял предпринимательскую деятельность; физическое лицо не является плательщиком НДС; арбитражный суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также сослался на сведения, указанные в платежных документах контрагентов налогоплательщика; налоговым органом не доказана вина заявителя; Инспекция должна определить расходы налогоплательщика в порядке, установленном статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Купцова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что является правомерным привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела доказан факт осуществления последним предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку регулярная сдача Купцовым А. В. нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности; база для исчисления суммы налога на добавленную стоимость и ЕСН налоговым органом определена верно.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Купцов А. В. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Купцова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, ЕСН за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в Акте N 3555 от 05.04.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, 20.05.2013 года принял решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4199.

Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 628 816 руб., единому социальному налогу, в том числе в федеральный бюджет в сумме 43 332 руб., в федеральный бюджет ФОМС в сумме 3 840 руб., в территориальный ФОМС в сумме 6 600 руб. Пунктом 2 решения заявителю начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 7 078,36 руб., в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 10 617,54 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в размере 34 934,05 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Томской области N 232 от 08.07.2013 года жалоба Купцова А.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, НДС, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Налогового кодекса РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического ли-ца, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Купцову А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 40, общей площадью 150,4 кв.м. на основании Свидетельства о регистрации права от 22.08.2007 года.

Данное помещение приобретено Купцовым А.В. по Договору N 5/201 долевого участия в строительстве нежилого здания от 10.12.2002 года.

Купцов А.В. сдавал в аренду вышеуказанное нежилое помещение ООО "Орбитал" для занятия уставной деятельностью (пункт 1.4. Договоров), на основании Договоров аренды нежилого помещения: от 30.12.2008 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет - 61,5 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (пункт 3.1. договора); от 30.11.2009 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.12.2010 года по 31.10.2010 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет: 61,5 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (пункт 3.1. договора); от 30.10.2010 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года), согласно данному договору и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 года к договору аренды нежилого помещения от 30.10.2010 года (согласно пункта 4 соглашения срок действия дополнительного соглашения N 1 с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года) с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 61,5 кв.м. (п. 1.1. договора), размер арендной платы составляет 36 900 руб. в месяц (пункт 3.1. договора), с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 80,1 кв.м. (пункт 1. соглашения), размер арендной платы составляет 47 900 руб. в месяц (пункт 2. соглашения); от 01.10.2011 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 80,1 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 47 900 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Кроме того, в указанный период Купцовым А.В. заключены Договоры по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в аренду ООО "БВТ" для занятия уставной деятельностью (пункт 1.4. Договоров), а именно, на основании Договоров аренды нежилого помещения: от 30.12.2008 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора); от 30.11.2009 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.12.2010 года по 31.10.2010 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора); от 01.11.2010 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.11.2010 года по 01.09.2011 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора); от 01.10.2011 года (согласно пункта 2 договора срок действия договора с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года), согласно данному договору площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57,8 кв.м. (пункт 1.1. договора), размер арендной платы составляет 34 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Более того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что сдача в аренду вышеуказанного имущества производилась также ООО "Инток-Сервис".

При этом, в ходе налоговой проверки Купцов А.В. пояснил, что документы по операциям с ООО "Инток-Сервис" (договор аренды, акты и т.д.) не могут быть представлены, в связи с тем, что данная документация не была сохранена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Так, взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение трех лет.

Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами (ООО "Инток-Сервис", ООО "Орбитал", ООО "БВТ") в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, а также выпискам по операциям на счете, представленной банком, сумма полученного Купцовым А.В. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составила 3 493 405,15 руб., в том числе: от ООО "Инток-Сервис" в размере 719 472 руб., от ООО "Орбитал" в размере 1 460 400 руб., от ООО "БВТ" в размере 1 313 533, 15 руб.

Указанные факты подтверждаются также налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2011 г., представленными Купцовым А.В. в Инспекцию, а также платежными поручениями, представленными в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ ООО "Орбитал", ООО "БВТ", банковскими выписками по операциям на счетах Купцова А.В.

При этом, в Справках 2-НДФЛ данные доходы указаны с кодом 1400 (а именно, "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей" согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (Зарегистрировано в Мин-юсте России 24.12.2010 г. N 19368); в платежных поручениях, в Выписке по операциям на счете ООО "Инток-Сервис", в качестве основания платежа указано на перечисление платы по договору аренды офиса.

Спорное помещение по своему расположению и техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об обязанности арендодателя передать помещения в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Кроме этого, Купцов А.В. впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Купцовым А.В., являлось в том числе, "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД - 70.20.2).

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Купцов А. В. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что все сделки с недвижимым имуществом совершались им как физическим лицом, являются несостоятельными, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Также являются несостоятельными доводы Купцова А.В. о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением (в том числе коммунальных платежей, затрат на текущий ремонт и пр.), по причине не представления в материалы дела соответствующих доказательств указанных затрат (статья 65 АПК РФ).

Все иные доводы предпринимателя (о приобретении недвижимости для вложения личных средств; ссылки на разъяснения ФНС, Минфина России и т.д.) также не опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Купцова А.В. плательщиком НДС, ЕСН.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч.3 ст. 145 НК РФ).

Между тем, доказательств направления такого заявления в налоговый орган в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории кой Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на Дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми арендная плата включает в себя все налоги, обязанность по уплате которых действующим налоговым законодательством возложена на арендодателя, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку из соответствующих платежных поручений, Выписки по расчетному счету из банка, следует, что перечисление арендной платы происходило "без налога (НДС)". Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что доходы, полученные от ООО "Инток-Сервис", не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также относится к иному периоду, не охваченному налоговой проверкой (2008 г.) в связи с тем, что, как следует из Выписки по счету ООО "Инток-Сервис", перечисление Куцову А.В. производились "по договору аренды офиса в г.Томске"; согласно Протоколу допроса Купцова А.В. от 29.12.2012 года, ООО "Инток-Сервис" сдавалось нежилое помещение по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 40., при этом соответствующие доходы от ООО "Инток-Сервис" фактически получены заявителем в 2009-2010 г., в связи с чем на основании пункта 3 статьи 237 НК РФ действия налогового органа по начислению ЕСН за указанные периоды является правомерным.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), также является несостоятельной, поскольку из указанной нормы права следует, что она распространяет свое действие только на лиц, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, а именно, налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей).

Между тем, как следует из материалов дела, доначисление ЕСН произведено не в связи с осуществлением Купцовым А.В. вышеуказанных выплат.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ а целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако в рассматриваемом случае Купцов А.В. документов, подтверждающих понесенные в проверяемый период расходы, не представил ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля ни в ходе рассмотрения дела в суде. Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета налогоплательщиком также не представлялось.

Довод заявителя о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в части НДС является необоснованным, поскольку в силу указанной выше нормы налогоплательщику не могут быть представлены налоговые вычеты по НДС, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Также является необоснованной ссылка заявителя на не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определение размера налоговых обязательств по ЕСН, поскольку, как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя по ЕСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм ЕСН и пени.

Купцов А. В., не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции в указанной части.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Купцова А. В. вины, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, решению налогового органа, на странице 20 которого налоговый орган указал на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о наличии смягчающих вину заявителя обстоятельств, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ ведение деятельности органиацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции указанной статьи субъектом правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть, лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ.

Таким образом, привлекая Купцова А.В. к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.

Более того, материалами дела подтверждается, что Купцов А.В. в проверяемый период фактически поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН 702401406875, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (действовало в период вынесения оспариваемого решения Инспекции), на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у налогового органа отсутствовал правовые основания для привлечения заявителя е ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 года N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, фактически предпринимателем по чек-ордеру от 04.03.2014 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 по делу N А67-4243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Купцову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.