Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1496/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А02-2067/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-80" (рег. N 07АП-1496/14(2)) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А02-2067/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК-80" (ОГРН 1100401000204, ИНН 0401007677) к муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841) о взыскании 299880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АК-80" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А02-2067/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК-80" (ОГРН 1100401000204, ИНН 0401007677) к муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841) о взыскании 299880 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение принято 20 января 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 января 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 3 февраля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Решение арбитражного суда от 20.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.01.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 20.01.2014 заявителем подана 09 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока два месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года возвращена апелляционная жалоба, у заявителя отсутствовала возможность своевременно оплатить государственную пошлину в связи с арестом расчётного счёта по исполнительному производству, вызванного недобросовестным исполнением обязанности по погашению задолженности ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АК-80" была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 18 февраля 2014 года. Таким образом, повторно апелляционная жалоба подана заявителем по истечении 36 дней с момента возвращения апелляционной жалобы.

Основанием возвращения апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года послужил отказ в отсрочке государственной пошлины, в связи с непредставлением подтверждающих документов. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает возможность своевременного получения им сведений о возвращении апелляционной жалобы определением от 17 февраля 2014 года, доказательства невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "АК-80", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АК-80" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК-80".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева