Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3782/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-27307/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Днепр", администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства 05АП-3782/2014, N 05АП-3785/2014, 05АП-3787/2014,

на решение от 05.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-27307/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014;

от ООО "Днепр" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивосток (далее - администрация), выраженного в письме от 02.09.2013 N 22348/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражей общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Роберта Баха, 6, и о возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 05.02.2014 оспариваемое решение администрации признано незаконным и на управление в целях восстановления нарушенного права возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка площадью 2500 кв.м в г. Владивостоке, в районе ул. Роберта Баха, 6 для строительства гаражей на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. Поясняют, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока весь испрашиваемый обществом земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), указывают, что на территории второй зоны округа охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящие к их истощению.

Учитывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, на которые сослались администрация и УГА, и, как следствие, сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества, заявители жалоб решение суда просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, избранный судом способ восстановления нарушенного права не восстанавливает всех его нарушенных прав и законных интересов, поскольку не включает в себя обязание УГА исполнить все стадии и всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренного пунктами 1-5 статьи 31 ЗК РФ, что может привести повторно к отказу со стороны органа местного самоуправления по исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

В части доводов апелляционных жалоб администрации и управления общество возражало, считая, что доказательств, подтверждающих вхождение границ испрашиваемого земельного участка в границы второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, не имеется.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без участия заявителя.

Заслушав пояснения администрации и УГА, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет в порядке статей 30, 31 ЗК РФ земельного участка площадью 2500 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Роберта Баха, 6, для строительства гаражей с приложением обзорной схемы испрашиваемого земельного участка, регистрационных документов.

29.07.2013 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 02.09.2013 N 22348/20у сообщила об отсутствии возможности выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка с приложением утверждённой схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в связи с отсутствием необходимых для этого документов, перечень которых предусмотрен утверждённым постановлением главы города Владивостока регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным, пришел к выводу о том, что администрация не имела правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги по мотиву отсутствия необходимых документов. Кроме того, суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела графические материалы не подтверждают нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитальные гаражи.

Заявление общества с приложением обзорной схемы и регистрационных документов в порядке статьи 31 ЗК РФ правомерно были направлены департаментом в администрацию для выбора земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что администрацией выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились, поскольку, рассмотрев заявление общества, администрация пришла к выводу об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции считает, что указание администрации по тексту оспариваемого решения на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением, как правильно указал суд первой инстанции, не могло послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка.

Так, согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), следует, что обязательным документом для оказания услуги является заявление о предоставлении соответствующей услуги.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

Остальные документы, перечисленные в абзаце 4 пункта 2.6 названного Регламента, предоставляются заявителем по желанию.

В силу пункта 3.15 Регламента N 1608 управление наделено полномочием запрашивать у заявителя предоставление недостающих документов, если представленная информация является неполной, а заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.

Учитывая, что общество, обращаясь за предоставлением услуги "Выдача акта о выборе земельного участка", предоставило заявление, содержащее необходимые сведения, с приложением обзорной схемы и регистрационных документов, а иных документов управление не запрашивало, вывод суда первой инстанции о том, что администрация не имела правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги по мотиву отсутствия необходимых документов, является верным.

Согласно сведениям ИСОГД (л.д. 54) испрашиваемый земельный участок, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Роберта Баха, 6, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил N 462 указанная зона определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне является, в том числе, размещение капитальных гаражей (подпункт 1 пункта 2 статьи 23 Правил). Таким образом, целевое назначение испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-1.

Соответственно ссылки УГА по тексту оспариваемого отказа на расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами не противоречат фактическим обстоятельствам дела и Правилам землепользования и застройки.

Между тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, судом первой инстанции не было принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок имеет особый правовой режим.

Так, согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ)) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение об округах санитарной охраны N 1425) и пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки N 462.

Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивосток расположен на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, о чём в материалах дела имеется письмо УГА от 30.09.2013 N 27/2-3-2986 (л.д. 53-55) с приложением фрагментов карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

Учитывая, что гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то их размещение в указанном обществе месте будет противоречить правовому режиму земель второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

Следовательно, у администрации имелись основания для отказа в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В этой связи апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-27307/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Днепр" о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 02.09.2013 N 22348/20у и об обязании управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк