Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2884/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-1772/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" Адушкина Юрия Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-1772/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" Адушкина Юрия Алексеевича,

в рамках дела N А57-1772/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" (Саратовская обл., Вольский р-н., с. Покровка, ул. Центральная, д. 24; ИНН 6408000311, ОГРН 1026401677708)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Воронкова А.А. по доверенности от 14.03.2014, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Р.Г. по доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Нижнечернавский элеватор" (далее - ЗАО "Нижнечернавский элеватор", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Нижнечернавский элеватор" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СРО АУ ЦФО" (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012.

В рамках дела N А57-1772/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнечернавский элеватор" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Адушкина Юрия Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленных и принятых судом уточнений, ФНС России считает, что конкурсным управляющим должны были быть оспорены сделки по выводу имущества за три года, предшествующих процедуре банкротства, в том числе по отчуждению должником следующих объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок по п. 1 выписки ЕГРП;

2. земельный участок по п. 2 выписки ЕГРП;

3. земельный участок по п. 3 выписки ЕГРП;

4. земельный участок по п. 4 выписки ЕГРП;

5. земельный участок по п. 5 выписки ЕГРП;

6. земельный участок по п. 6 выписки ЕГРП;

7. земельный участок по п. 24 выписки ЕГРП;

8. земельный участок по п. 27 выписки ЕГРП;

9. земельный участок по п. 28 выписки ЕГРП;

10. земельный участок по п. 29 выписки ЕГРП;

11. сооружение по п. 30 выписки из ЕГРП;

12. сооружение по п. 31 выписки из ЕГРП;

13. здание по п. 32 выписки из ЕГРП;

14. земельный участок по п. 33 выписки ЕГРП;

15. земельный участок по п. 34 выписки ЕГРП;

16. здание по п. 35 выписки из ЕГРП;

17. земельный участок по п. 37 выписки ЕГРП;

18. земельный участок по п. 38 выписки ЕГРП;

19. земельный участок по п. 39 выписки ЕГРП;

20. земельный участок по п; 40 выписки ЕГРП;

21. земельный участок по п. 41 выписки ЕГРП;

22. земельный участок по п. 42 выписки ЕГРП;

23. земельный участок по п. 43 выписки ЕГРП;

24. земельный участок по п. 44 выписки ЕГРП;

25. земельный участок по п. 45 выписки ЕГРП;

26. земельный участок по п. 46 выписки ЕГРП;

27. здание по п. 48 выписки из ЕГРП;

28. здание по п. 51 выписки из ЕГРП;

29. здание по п. 52 выписки из ЕГРП;

30. земельный участок по п. 68 выписки ЕГРП;

31. земельный участок по п. 72 выписки ЕГРП;

32. земельный участок по п. 73 выписки ЕГРП;

33. земельный участок по п. 74 выписки ЕГРП;

34. земельный участок по п. 75 выписки ЕГРП;

35. земельный участок по п. 76 выписки ЕГРП;

36. земельный участок по п. 77 выписки ЕГРП;

37. земельный участок по п. 78 выписки ЕГРП;

38. земельный участок по п. 79 выписки ЕГРП;

39. земельный участок по п. 80 выписки ЕГРП;

40. земельный участок по п. 92 выписки ЕГРП;

41. земельный участок по п. 97 выписки ЕГРП;

42. земельный участок по п. 98 выписки ЕГРП;

43. земельный участок по п. 99 выписки ЕГРП;

44. земельный участок по п. 100 выписки ЕГРП;

45. земельный участок по п. 101 выписки ЕГРП;

46. Здание по п. 102 выписки ЕГРП;

47. здание по п. 103 выписки ЕГРП;

48. здание по п. 104 выписки ЕГРП;

49. здание по п. 105 выписки ЕГРП;

50. земельный участок по п. 106 выписки ЕГРП;

51. земельный участок по п. 107 выписки ЕГРП;

52. земельный участок по п. 109 выписки ЕГРП;

53. земельный участок по п. 112 выписки ЕГРП;

54. земельный участок по п. 113 выписки ЕГРП;

55. здание по п. 114 выписки ЕГРП;

56. здание по п. 115 выписки ЕГРП;

57. земельный участок по п. 116 выписки ЕГРП;

58. здание по п. 117 выписки ЕГРП;

59. земельный участок по п. 118 выписки ЕГРП;

60. земельный участок по п. 119 выписки ЕГРП;

61. земельный участок по п. 120 выписки ЕГРП;

62. здание по п. 122 выписки ЕГРП;

63. земельный участок по п. 125 выписки ЕГРП;

64. земельный участок по п. 126 выписки ЕГРП;

65. здание по п. 127 выписки ЕГРП;

66. земельный участок по п. 128 выписки ЕГРП;

67. земельный участок по п. 129 выписки ЕГРП;

68. земельный участок по п. 130 выписки ЕГРП;

69. здание по п. 131 выписки ЕГРП;

70. здание по п. 132 выписки ЕГРП;

71. здание по п. 133 выписки ЕГРП;

72. здание по п. 134 выписки ЕГРП;

73. земельный участок по п. 135 выписки ЕГРП:

74. земельный участок по п. 136 выписки ЕГРП

75. земельный участок по п. 138 выписки ЕГРП

76. здание по п. 139 выписки ЕГРП;

77. земельный участок по п. 144 выписки ЕГРП

78. земельный участок по п. 145 выписки ЕГРП

79. земельный участок по п. 146 выписки ЕГРП;

80. здание по п. 147 выписки ЕГРП;

81. здание по п. 148 выписки ЕГРП;

82. здание по п. 149 выписки ЕГРП;

83. земельный участок по п. 150 выписки ЕГРП

84. земельный участок по п. 151 выписки ЕГРП

85. земельный участок по п. 152 выписки ЕГРП

86. земельный участок по п. 153 выписки ЕГРП

87. земельный участок по п. 154 выписки ЕГРП

88. земельный участок по п. 158 выписки ЕГРП

89. земельный участок по п. 163 выписки ЕГРП

90. здание по п. 164 выписки ЕГРП;

91. здание по п. 165 выписки из ЕГРП.

В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению вышеуказанных 91 объекта недвижимого имущества, по мнению уполномоченного органа, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 156 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника. В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России, конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Нижнечернавский элеватор" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СРО АУ ЦФО" (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

ФНС России, считая, что со стороны конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате чего конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Адушкина Ю.А. в части признания причинения бездействием конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде непогашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. действовал недобросовестно, оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовой состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные, установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности и права арбитражных управляющих в деле о банкротстве, и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС N 63 следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и надлежаще выполнять свои обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предъявлению в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом арбитражный управляющий должен исполнять вышеуказанные обязанности и использовать все предоставленные для этого Законом о банкротстве права независимо от того, какие решения принимает собрание кредиторов, в том числе по вопросу оспаривания сделок должника, и независимо от того, обращаются ли кредиторы и (или) уполномоченный орган к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, право уполномоченного органа и конкурсного кредитора на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не поставлено в силу норм Закона о банкротстве в зависимость от первоначального обращения уполномоченного органа или конкурсного кредитора в адрес арбитражного управляющего с требованием о надлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался к нему с предложением об оспаривании сделок в отношении 91 объекта недвижимости, отчужденных должником в период подозрительности, а собранием кредиторов не принималось решения об оспаривании данных сделок должника, судебной коллегией отклоняются.

Надлежащее исполнение обычным конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обязанностей по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника предполагает проявление заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 02.08.2013 конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2013, в соответствии с данным отчетом за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. выявлено и включено в конкурсную массу должника 14 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания). Иного имущества у должника не обнаружено.

Однако согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 у должника произошло уменьшение активов на 49 462 000 руб. (с 116 749 000 руб. до 67 317 000 руб.).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 16.08.2012 был направлен запрос N 05-115/05336 от 15.08.2012 о представлении пояснений о причинах снижения активов должника и о принятых конкурсным управляющим мерах по возврату активов должника в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями запроса и почтовой квитанции.

Однако запрос уполномоченного органа остался без ответа. Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Согласно полученной на запрос уполномоченного органа из Управления Росреестра по Саратовской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.10.2012 N 30/077/2012-236, должник за три года, предшествующих процедуре банкротства, произвел отчуждение 91 объекта недвижимого имущества (земельные участки, здания), перечисленные в уточнении ФНС России по жалобе на бездействие конкурсного управляющего и в указанной Выписке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 04.04.2012 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку данный запрос содержал просьбу предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (ЗАО "Нижнечернавский элеватор") именно на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Саратовской области, то полученная конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и содержала сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на дату запроса.

Сведения о правах должника на ранее имевшиеся у него объекты недвижимости и о переходе прав на такие объекты и не могли быть получены конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. по той форме запроса, которая была им заполнена и направлена 04.04.2012 в Управление Росреестра по Саратовской области.

Между тем, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 504 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в новой редакции изложено "Приложение к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно форма Запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - новая форма Запроса).

Так в пункте 1.1 указанной формы имеется возможность запросить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как о переходе прав на объект недвижимого имущества, так и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. При этом может быть запрошена и получена информация по объектам недвижимости, принадлежавшим правообладателю ранее, в том числе в конкретный (прошедший) период времени, на определенную (прошедшую) дату, начиная с определенной даты и на момент представления запроса.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с запросом 04.04.2012, т.е. уже после утверждения новой формы Запроса, использовал запрос по старой форме и при этом не истребовал сведения о переходе прав должника на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно в результате допущенных конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. нарушений порядка запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не были получены из Управления Росреестра по Саратовской области необходимые сведения о ранее имевшихся у должника правах на 91 объект недвижимого имущества, отчужденные должником в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В результате допущенных конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. нарушений порядка запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им не были проанализированы указанные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. направил надлежащий запрос в Управление Росреестра по Саратовской области, то получил бы все необходимые сведения о правах и о переходе прав на все объекты недвижимости, имевшиеся ранее и имеющиеся у должника на дату запроса, что подтверждается полученным уполномоченным органом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 N 30/077/2012-236

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.08.2013 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав на то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведены и собранием кредиторов от 02.08.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 17.12.2013, а затем еще на три месяца, до 17.03.2014, в связи с наличием в производстве арбитражного суда нерассмотренных жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, и заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом только в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении должником 91 объекта недвижимого имущества в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и все эти сделки не были проанализированы на предмет их ничтожности или оспоримости.

Таким образом, сведения о сделках должника с недвижимым имуществом за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, необходимые для проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для выявления, анализа и оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим в установленном порядке не запрашивались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не истребовал из регистрирующих органов необходимую информацию о ранее принадлежавшем должнику недвижимом имуществе, не провел анализ сделок должника, не принял необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, включая оспаривание подозрительных сделок, что свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего Адушкина Ю.А допущено бездействие, не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о подозрительных сделках и действиях должника, о формировании конкурсной массы, деятельности конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. по непринятию всех необходимых мер, направленных на оспаривание сделок должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ведет к необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства и может повлечь негативные последствия в виде неудовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не достижения целей конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, его кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-1772/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова