Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-38505/12

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-105537/12

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А40-105537/12 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Туристическая фирма "Рысь"

в судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО Туристическая фирма "Рысь" Сметанин О.А., решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013, паспорт

от ООО "Солярис" - Кушнир Т.Г. по дов. б/н от 07.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"

в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. б/н от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленны Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А40-105537/12 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Рысь", исходя из следующего:

Определением от 17.04.2013 г. признано требование ООО "Солярис" к должнику- ООО "Туристическая фирма "Рысь" обоснованным частично; включено требование ООО "Солярис" в размере 288 600 255 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" - в третью очередь; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2013 года по делу N А40-105537/12 изменено; требования ООО "Солярис" к должнику ООО Туристическая фирма "Рысь" признаны обоснованными; требования ООО "Солярис" в размере 281 987451 рубль 72 копейки долга, 129491897 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО Туристическая фирма "Рысь" в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "МПБ" указано на то, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "Солярис" не было учтено, что по письму ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 29.02.2012 г, направленному в адрес ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", последнее исполнило обязательства должника перед ООО "Солярис", перечислив на счет ООО "Солярис" платежными поручениями: 20.03.2012 г., 23.03.2012 г., 27.03.2012 г.,26.06.2012 г., 04.04.2012 г. сумму в размере

306900000 рублей, которые составляли задолженность ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" перед ООО "Туристическая фирма "Рысь" по договору купли-продажи от 28.10.2011 г. N 302-АО/10-11, по условиям которого должник продал в собственность завода вертолет Ми-8АМТ; стоимость вертолета в соответствии с п.2.1 договора составила 11000000 долларов США; всоответствии с п. 2.2 договора расчет должен был производиться в российских рублях по курсу 31 руб. за 1 доллар США, то есть, стоимость вертолета по договору составила 341000000 рублей.

Платежным поручением от 10.11.2011 г. N 16631 завод перечислил в адрес ООО "Туристическая фирма "Рысь" аванс в размере 34100000 рублей, оставшаяся сумма в размере 306900000 рублей была перечислена по письменной просьбе продавца на счет ООО "Солярис".

ЗАО "МПБ" ссылается, что поскольку должник иных обязательств перед ООО "Солярис" не имел, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ действия завода по перечислению денежных средств в адрес указанной компании, являются исполнением третьим лицом обязательств за должника по возврату займов в пользу ООО "Солярис"; то есть, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" -24.09.2012 г. и обращения ООО "Солярис" с требованием в деле о банкротстве, задолженность по возврату основного долга по трем договорам займа на сумму 281987451 рубль 72 копейки была погашена, поэтому, по мнению ЗАО "МПБ" требования ООО "Солярис" не могли быть включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

ЗАО "МПБ" ссылается на то, что о факте погашения задолженности ООО "ТК "Рысь" ему стало известно из материалов дела N А40-178795/13.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, т.е. такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с исследованием обстоятельств погашения долга по договорам займа: от 21.09.2007 г. N 210907, от 23.01.2008 г. N 001, от 24.04.2008 г. N 3-240408, в том числе дополнительных соглашений к договорам займов, в соответствии с которыми апелляционный суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заёмными средствами в полном объеме, в связи с чем, обстоятельства на которое ссылается ЗАО "Международный Промышленный Банк", который был участником судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, существовали в период рассмотрения дела судами апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" об отсутствии у должника иных обязательств перед ООО "Солярис", кроме как по вышеуказанным договорам займа, документально не подтвержден, однако из письма ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 31.03.2012 г. в адрес ООО "Солярис" прослеживается наличие иных договоров займа между сторонами в счет которых должник просил принять денежные средства в сумме 305941529 рублей 59 копеек

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса могли служить основанием для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны должнику и ООО "Солярис" на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 266, 311, 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013года по делу N А40-105537/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин