Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10799/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-147174/10-36-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2010 о расторжении договора купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10, заключенное между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Латеко",

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой, по делу N А40-147174/10-36-332Б

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - Ушакова А.А. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 конкурсному управляющему АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2010 о расторжении договора купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Латеко".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

ООО "Латеко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Латеко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Латеко"

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Латеко" заключен договор купли продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10. Дополнительным соглашением к данному договору от той же даты стороны предусмотрели обратный выкуп платежных поручений.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 30.03.2010 N 01/10 30.11.2010 между сторонами 30.11.2010 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи терминалов, которое оспаривает конкурсный управляющий как сделку с предпочтением.

Как правильно установил суд первой инстанции и это обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал представитель конкурсного управляющего, оплаты за платежные терминалы ни при его покупке банком, ни расторжении договора и возврате оборудования ООО "Латеко" не производилось.

ООО "Латеко" обоснованно указывает на то, что представленная конкурсным управляющим выписка по счету N 60311810200000000565 подтверждает только снятие 01.12.2010 с баланса должника платежных терминалов на основании дополнительного соглашения от 30.11.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные платежные терминалы находились в собственности у должника. Акт приема-передачи платежных терминалов от должника к ООО "Латеко", на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, указанное обстоятельство подтверждать не может.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что при недоказанности принадлежности имущества должнику на праве собственности отсутствуют основания для вывода о том, что действиями сторон по сделке был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имело место предпочтительное удовлетворение имущественных интересов одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, на основании чего с учетом правильного применения норм материального права правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-147174/10-36-332Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова