Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 03АП-973/14

г. Красноярск

22 апреля 2014 г.

Дело N А74-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" января 2014 года по делу N А74-2007/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее - ООО "Кратон и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу (ИНН 245507065206, ОГРН 304245529200016) о взыскании 2 011 725 рублей пени за период с 05.05.2010 по 10.09.2010 по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2012, 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК - 162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ООО "ЗБСМ МК - 162"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (ИНН 2465232632, ОГРН 1102468006937, далее - ООО "ТехноСибирь").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2012 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича к ООО "Кратон и К" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 в удовлетворении иска ООО "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Сергеевичу и в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича к ООО "Кратон и К" отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 отменено в обжалуемой части и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 2 011 725 рублей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кратон и К", ООО "ТехноСибирь" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича неустойки, указав на право субподрядчика отказаться от производства работ до момента уплаты аванса.

Как указали заявители, согласно дополнительному соглашению от 05.05.2010 срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 10.09.2010, то есть не был поставлен в зависимость от перечисления истцом аванса согласно пункту 4.1.1 договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09. Из условий договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 также не следует, что начало выполнения работ ответчиком было определено перечислением авансового платежа, согласно пункту 2.3 договора субподрядчик выполняет работы в срок с момента подписания договора. Кроме того, ответчик о приостановлении исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 в связи с неисполнением истцом своих обязательств либо выполнением работ третьими лицами не заявлял.

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич и ООО "ЗБСМ МК - 162" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, 27.03.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.04.2014.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2014, 28.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Кратон и К" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Романовым Евгением Сергеевичем (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 23.10.2009 N 14/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ определены от даты подписания договора до 10.11.2009.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 963 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик в течение 20 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ. Фактически выполненные субподрядчиком работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. В случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2011 по делу N А74-3219/2011 с ООО "Кратон и К" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Е.С. взыскано 883 000 рублей долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.01.2010 к договору субподряда N 14/09.

Стороны 05.05.2010 заключили дополнительное соглашение по договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09, согласно которому индивидуальный предприниматель Романов Е.С. обязался выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК 391+00. Срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 10.09.2010, стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения от 05.05.2010 указанное соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все остальные пункты договора субподряда, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

ООО "Кратон и К" 09.03.2011 направило в адрес индивидуального предпринимателя Романова Е.С. письмо, в котором указало, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 и в связи с полученной от генерального подрядчика ООО "ЗБСМ МК-162" претензией, ООО "Кратон и К" вынуждено приступить к выполнению работ собственными силами. В письме также содержалось требование об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09, ООО "Кратон и К" привлекло ООО "ТехноСибирь" согласно представленным в дело договорам от 04.08.2010, 04.10.2010.

Указывая на невыполнение ответчиком работ на отрезке ПК350+00 до ПК391+00 и ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Романов Е.С. не приступал к выполнению данных работ, ООО "Кратон и К" на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки размере 2 011 725 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора субподряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что договор субподряда от 23.10.2009 N 14/09 является заключенным ввиду согласования сторонами существенных условий (сроков выполнения работ и предмета договора - комплекс работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали дополнительные объемы работ с ПК239+00 до ПК250+00, с ПК350+00 до ПК391+00.

В силу пункта 4.1.1 договора ООО "Кратон и К" приняло на себя обязанность по перечислению в установленный срок авансовых платежей - в течение 20 дней с момента подписания договора аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по авансированию работ в материалы дела не представлены.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае невыплаты истцом аванса ответчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Следовательно, нарушение сроков внесения аванса необходимо квалифицировать как факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком по оплате стоимости работ.

С учетом условий договора и требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Кратон и К" о взыскании 2 011 725 рублей пени в связи с отказом ответчика от производства работ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии встречных обязательств основаны на неверном толковании условий договора и требований законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Относительно встречного требования индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о признании не заключенным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к договору субподряда суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 23.1., 23.2. договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Проанализировав условия договора и содержание дополнительного соглашения от 05.05.2010, с учетом воли сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами для выполнении дополнительных объемов работ в рамках договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09, в котором согласованы все существенные условия - объемы дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не является новым договором.

Выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.11.2013 N 9457/13.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. В названных постановлениях Президиум указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства,

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" января 2014 года по делу N А74-2007/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская