г. Томск |
|
18 апреля 2014 г. |
Дело N А27-16928/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещена),
от ответчика - Д.В. Сидорович по доверенности от 25.06.2013, пасп.,
от ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" - А.В. Пчелинцев по доверенности от 18.10.2013, уд.адв.,
от ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" - А.И. Кузичева по доверенности от 31.01.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (апелляционное производство N 07АП-6612/2013)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года (судья А.А. Филатов)
по делу N А27-16928/2012
по иску индивидуального предпринимателя Марины Владимировны Богдановой
к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС",
о взыскании 4 965 799 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее - предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 4 965 799 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "Энвай-Кемерово") и общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "АМК-фарма" в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 рублей убытков.
ЗАО "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 17, л.д. 56-60).
В обоснование заявления ответчик сослался на получение им сведений о том, что по рассматриваемому судом общей юрисдикции делу N 2-1544/2013 по иску Богдановой М.В. к Порш О.Н. о взыскании убытков за причиненный ущерб в виде стоимости вывезенного и утраченного товара (одежды) истцом заявлено о повреждении того же товара, который ранее якобы был уничтожен при пожаре в торгово-развлекательном комплексе "Лапландия", и стоимость которого в качестве реального ущерба истца была взыскана по настоящему делу с ЗАО "АМК-фарма". Ответчик полагает, что данный товар был в действительности вывезен Богдановой М.В. из принадлежащей ей торговой точки в ТРК "Лапландия" и реализовывался в другой торговой точке; в связи с данными действиями в отношении Богдановой М.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "АМК-фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому, что изложенные ответчиком обстоятельства существовали, но не были ему известны в период рассмотрения настоящего дела, и имеют существенное значение для дела, так как свидетельствуют о предъявлении Богдановой М.В. требований к нескольким лицам о возмещении стоимости одного и того же товара. Суд не указал в обжалуемом судебном акте на то, что им было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товарно-бухгалтерской экспертизы.
Предприниматель Богданова М.В. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель выражает несогласие с установленным ранее судом размером причиненного ущерба, а также бездоказательно высказывает предположение о том, что товар после пожара не был утилизирован, а был вывезен для реализации в другой торговой точке.
ООО "Энвай-Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявителем представлены новые доказательства (адвокатский запрос от 17.10.2013, заключение эксперта от 01.11.2013), полученные им после рассмотрения настоящего дела, имеющие отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Удовлетворяя требования истца, суд исходил не из товарных накладных и акта об утилизации, а из заключения эксперта Кошелевой С.Г.
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и надлежащим образом не доказаны. Данные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Предприниматель Богданова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АМК-фарма" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители третьих лиц - ООО "Энвай-Кемерово" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.
Однако судом не учтено следующее.
При рассмотрении настоящего дела и удовлетворения исковых требований предпринимателя Богдановой М.В. о взыскании с ООО "АМК-фарма" 4 965 799 рублей реального ущерба, суд счел, что в результате пожара, произошедшего в ТРК "Лапландия" по вине ответчика, и последующего тушения пожара вода вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами проникла с продуктами горения на этаж ниже в помещение, в котором находится товар истца (одежда марки "Glenfield"). В результате этого товар был поврежден и впоследствии утилизирован истцом.
Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012, право собственности истца на поврежденный товар подтверждено товарными накладными.
Однако после вынесения решения от 24.06.2013 ответчиком получен адвокатский запрос от 17.10.2013 N 20-13, из которого ответчику стало известно, что предпринимателем Богдановой М.В. также арендовалось торговое помещение в торгово-развлекательном комплексе "Гринвич", где ею также осуществлялась продажа одежды марки "Glenfield". Впоследствии арендодатель осуществил вывоз одежды и торгового оборудования, находившихся в торговом помещении, арендованном предпринимателем Богдановой М.В., и сдал его на ответственное хранение в специализированную организацию. При рассмотрении спора о взыскании убытков за вывезенный товар и торговое оборудование предприниматель Богданова М.В. ссылалась на то, что спорный товар был ранее перевезен ею из ТРК "Лапландия" после пожара 21.06.2012 (т. 17, л.д. 75-76).
Постановлением начальника отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 27.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что в период с 21.06.2012 по настоящее время неизвестное лицо от имени предпринимателя Богдановой М.В. в целью хищения денежных средств ЗАО "АМК-фарма" оформило фиктивные документы о списании товара, а именно приказ от 18.07.2012 N 1 и акт о списании и утилизации товара от 23.07.2012 N 1, якобы уничтоженный в результате пожара, после чего Богданова М.В. предъявила в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ЗАО "АМК-фарма" (т. 17, л.д. 77).
В рамках уголовного дела назначена товароведческая экспертиза; заключением эксперта N 414-03/СТВЭ установлено наличие в представленных для исследования упаковках 1 294 изделий, соответствующих по наименованию и артикулам текстильной продукции, указанной в акте от 21.07.2012 N 1 (т. 17, л.д. 81-150; т. 18, л.д. 1-23).
Из материалов дела не следует, что данные факты, а именно возможность сохранности товара и его вывоза в другую торговую точку вместо утилизации, были или могли быть известны заявителю при вынесении решения от 24.06.2013. Обстоятельства, указывающие на возможную сохранность товара после пожара и вывоз его истцом в другое торговое помещение, которые могли существовать на дату принятия решения, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, так как могли повлиять на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что данные обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, не являются обоснованными, поскольку в данном случае речь идет об имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельствах, уже существовавших на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее. Составленные после принятия судебного акта документы (постановление о возбуждении уголовного дела, ответ на запрос, заключение экспертизы по уголовному делу) сами к обстоятельствам не относятся, а лишь содержат информацию о наличии обстоятельств, которые могли существовать на момент принятия судебного акта.
Выводы суда о недоказанности факта совпадения товара, находившегося в ТРК "Гринвич", и поврежденного товара, стоимость которого взыскана по настоящему делу, являются преждевременными, так как данные обстоятельства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела по существу с учетом открывшихся в настоящее время обстоятельств.
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16928/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление закрытого акционерного общества "АМК-фарма" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу N А27-16928/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Афанасьева |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-16928/2012
Истец: Богданова Марина Владимировна
Ответчик: ЗАО "АМК-фарма"
Третье лицо: ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6982/13
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16928/12
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16928/12
23.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6612/13
17.10.2014 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16928/12
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6982/13
18.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6612/13
18.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/14
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16928/12
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6982/13
25.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6612/13
24.06.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16928/12