Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-890/14

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А58-3527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-3527/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1047423540614, ИНН 7451211790, адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Либкнехта, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 3 598 459 руб. 22 коп.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 2 588 722 рублей 36 копеек основного долга, 981 125 рублей 77 копеек пени, а также 130 992 рубля 30 копеек судебных расходов, в том числе 40 992 рубля государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на услуги представителя.

Принят отказ истца в части взыскания 591 507 рублей 87 копеек процентов. Производства по делу N А58-3527/2013 в части взыскания 591 507 рублей 87 копеек процентов, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" 3 569 848 рублей 13 копеек задолженности, в том числе 2 588 722 рубля 36 копеек основного долга, 981 125 рублей 77 копеек пени за период с 01.10.2012 по 14.10.2013, а также 85 849 рублей 24 копейки судебных расходов, в том числе 40 849 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на представителя. В остальной части расходов отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" из федерального бюджета 143 рублей 06 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.07.2013 N 89.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что объём оказанных представителем истца услуг не соответствует взыскиваемой сумме, а соответственно является чрезмерным и завышенным. Истец не доказал разумность расходов и не представил достаточное количество доказательств, которые свидетельствовали об обоснованности и разумности понесенных расходов. Указывает на анализ стоимости представительских услуг в городе Челябинск, где средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1 833 рубля 33 копейки.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ""Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 150 МФ/10, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Датой поставки и моментов перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Согласно п. 2.1 договора конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 10.02.2012 N N 2, 03,от 24.02.2012 N 04, от 21.03.2012, от 23.03.2012 N 29, от 12.04.2012 N 31, от 19.04.2012 N 32 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 871 397,47 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.04.2012 N 44, от 16.04.2012 N 47, от 16.04.2012 N 49, от 30.05.2012 N 76; выставленными счетами-фактурами от 30.05.2012 N77 на 389 399,53 руб., от 07.06.2012 N79 на 26 321,32 руб., от08.06.2012 N81 на 54 912,48 руб., от 13.06.2012 N86 на 10 560 руб., от 20.06.2012 N97 на 206 736 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и соразмерным последствиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарные накладные от 02.04.2012 N 44, от 16.04.2012 N 47, от 16.04.2012 N 49, от 30.05.2012 N 76; выставленные счета-фактуры от 30.05.2012 N77 на 389 399,53 руб., от 07.06.2012 N79 на 26 321,32 руб., от08.06.2012 N81 на 54 912,48 руб., от 13.06.2012 N86 на 10 560 руб., от 20.06.2012 N97 на 206 736 руб., что прямо не оспорено ответчиком. Применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 454, 458, 486 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования. В данной части апеллянт доводов не приводит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов, потраченных истцом на услуги представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Первая" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности по договору поставки N 150 МФ/10 с ООО "Мечел-Ремсервис".

В рамках данного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; составить исковое заявление о взыскании суммы долга; подготовить пакет документов и направить его в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) (п. 2).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 90 000 руб. и оплачивается единовременно в момент подписания настоящего договора. Услуги, не предусмотренные в настоящем договоре, оплачиваются по дополнительному соглашению или договору.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг от 09.10.2013. Заказчиком произведена оплата услуг по расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 11, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 11 на 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Первая" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу. При этом суд правомерно принимая во внимание срок рассмотрения дела, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, с учетом возражения ответчика, признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений истца заявленные ответчиком судебные расходы на представителя снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме 45 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает и поэтому доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что анализ стоимости представительских услуг в городе Челябинск, где средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1 833 рубля 33 копейки, не принимается в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, поскольку представленный документ не свидетельствует о средней стоимости услуг в регионе истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-3527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских