Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8466/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-139047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-139047/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1274)

по заявлению ТО N 20 Госадмтехнадзора МО

к Управлению Федерального казначейства по МО

об обязании

третье лицо: Администрация городского поселения Луховицы Московской области

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А., по дов. от 27.12.2013;
от 3-го лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области (отделение N 18 по Луховицкому муниципальному району) принять к исполнению постановление Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области от 20.09.2011 N 20/932/154.

Решением суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года N 20/932/154, привлек Администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление от 20 сентября 2011 года N 20/932/154 вступило в законную силу, а документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа от Администрации городского поселения Луховицы так и не поступили, в связи с чем, заявителем данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области для принудительного взыскания административного штрафа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова С.В. постановлением от 15.03.2012 N 101664/12/20/50 возвратила постановление, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из письма начальника отдела Луховицкого РО СП УФССП по МО от 20.03.2012 N 20-21/7681, следует, что должник является получателем средств бюджета. В соответствие со ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Вместе с сопроводительным письмом, заявитель направил постановление об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года N 20/932/154, в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 21.02.2013 года N N48-17-15/18-3014, Казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании от 20 сентября 2011 года N20/932/154 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Основанием отказа, Управление Федерального казначейства указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 БК РФ.

Не согласившись с решением управления, Госадмтехнадзор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", исходил из того, что поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что постановление по делу об административном правонарушении хотя и является исполнительным документом, однако не является документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджета в соответствии с главой 24.1 БК РФ. По мнению ответчика, факт отсутствия у администрации расчетных счетов в кредитных организациях ничем не подтвержден.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также п.5 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и ст.12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Госадмтехнадзором, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ. Доказательств о наличии у должника счета в банке или в другом кредитном учреждении ответчиком не представлено.

При этом является необоснованным довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку документального подтверждения намерения администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты названной суммы административного штрафа администрация также не представила, в связи с чем, исполнительный документ Госадмтехнадзором направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в УФК по Московской области.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о незаконности выраженного в письме решения УФК по Московской области о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-139047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова