Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8527/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-28635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Райффайзен-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

по делу N А40-28635/13 (114-266), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ООО "АТЛ-Нева" (ИНН 7801113320, ОГРН 1037800007244), ООО "АТЛ-Гласс" (ИНН 7806125826, ОГРН 1027804190996), ООО "РСМ" (ИНН 7811352020, ОГРН 5067847214903), ООО "АТЛ Групп" (ИНН 7810065961, ОГРН 5067847102439)

о взыскании солидарно 379596,10 евро, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-28635/13 солидарно с ООО "АТЛ-Нева", ООО "АТЛ Глас", ООО "РСМ", ООО "АТЛ Групп" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взыскано 379.596,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 311526,95 евро основной задолженности и 68069,15 евро пени, а также 97720 рублей расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО "АТЛ-Нева" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предметы лизинга. Кроме того, суд обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года по делу N А40-28635/13 в части обращения взыскания на транспортное средство SCANIA R114LA4x2LA 340 (VIN: 9BSR4x20003587811, модель DC1103, 8068765, 2006 года выпуска) - отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 03 декабря 2013 года N 006171325.

Истец обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. В обоснование заявления истец сослался на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отказало истцу в списании задолженности с транзитного валютного счета ООО "АТЛ-Нева" по причине не завершения процедуры идентификации поступлений иностранной валюты в пользу ООО "АТЛ-Нева" на транзитный счет N 40702978800001107111 и неправомерному преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-28635/13 в удовлетворении заявления ООО "Райффайзен-Лизинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. При направлении исполнительного листа в банк должника порядок исполнения исполнительного документа регламентируется нормативными актами ЦБ РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В данном случае резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года по делу N А40-28635/13 содержит четкие формулировки и не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-28635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина