Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-1519/14

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А19-18749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-18749/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, 115193, Москва г, Петра Романова ул, 7, стр.1) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) о взыскании 4 279 459 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 3 964 305 руб., 64 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" взыскано: 3 964 305 руб. - основного долга, 64 584 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 144 руб. 45 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 072 034 руб. 39 коп.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штрафные санкции, предъявленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ОАО "Коршуновский ГОК". Взысканная с ответчика сумма заявленной неустойки может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующие производственной деятельности, что может привести к неполучению или недополучению запланированных доходов. Таким образом, взысканная в полном объеме сумма заявленной неустойки может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, сокращение доходов. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения ответчика, мог отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (исполнитель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ОАО "Коршуновский ГОК" N 02-ГС/2013, согласно которому исполнитель обязался осуществлять горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1), а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя.

Стоимость горноспасательного обслуживания заказчика составляет с учетом дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2013 г. к договору 11 506 330 руб. в год.

Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 от согласованной сторонами стоимости услуг. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 50 % от месячной стоимости услуг, остальные 50 % - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки подписать его и произвести оплату оказанных услуг, либо заявить возражения по акту сдачи приемки. При неполучении письменных возражений акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату услуг в установленный срок.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 964 305 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 309, 395, 702, 711, 779, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2013 г. по 06.12.2013 г. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком суду первой инстанции не было заявлено соответствующих ходатайств, с предоставлением документов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-18749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин