Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1600/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А04-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тупало Л.Д. лично по паспорту; Гордейчик А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2013; Буздык В.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на определение от 06.02.2014

по делу N А04-1793/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу; индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре

по встречному иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича; индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о выделе долей в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу и индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне о выделе из общего имущества доли в натуре.

В свою очередь предприниматели Татаренков А.П. и Татаренкова Г.Н. заявили встречные иски, просили произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел их доли из общего имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение от 29 августа 2011 года оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 2 марта 2012 года судебные акты оставил без изменения.

30 декабря 2013 года ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу N А04-1793/2011 по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года по делу N А04-2776/2012, которым признаны недействительными (ничтожными) заключенные ИП Тупало Л.Д. договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения с третьими лицами.

Определением суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Татаренков А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции считает неправильным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела А04-2776/2012, не отвечают критериям новых и не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле обстоятельств. Помимо этого ссылается не незаконный состав суда, поскольку судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого незаконно было отказано.

В судебном заседании ИП Татаренков А.П. и Татаренкова Г.Н. участие не принимали. Представители предпринимателей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считают, что признанные в последующем недействительными договоры аренды, заключенные Тупало Л.Д. с третьими лицами, послужили основанием для суда выбрать несоразмерный вариант раздела имущества при наличии наиболее соразмерного варианта, предложенного Татаренковыми во встречных исках. Таким образом, признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

ИП Тупало Л.Д. и ее представитель в письменном отзыве с учетом дополнения к отзыву и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Считают, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему делу. В рамках дела N А04-2776/2012 вопрос об установлении фактического порядка пользования спорным имуществом не рассматривался, решение по настоящему делу было принято на основании порядка пользования имуществом, сложившимся на 2011 год и сама по себе недействительность договоров 2010 года не может повлиять на законность исполненного решения по настоящему делу. Ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1217/2014 от 15.04.2014, из содержания которого следует, что Татаренковы от сдачи в аренду выделенных по решению суда помещений за 2010 год получили доходы выше, чем Тупало Л.Д.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу рассмотрен о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на торговый центр между предпринимателями Тупало Л.Д., Татаренковым А.П. и Татаренковой Г.Н.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года по делу N А04-2776/2012 признаны недействительными (ничтожными) заключенные ИП Тупало Л.Д. договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения с третьими лицами.

Указанный судебный акт заявитель считает новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, оснований считать, что решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-2776/2012 является новым обстоятельством по настоящему делу N А04-1793/2011, не имеется, несмотря на то, что как указывает заявитель, о недействительности сделок указано в резолютивной части судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды по настоящему делу руководствовались пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия предусмотренных законом препятствий для выдела имущества, а также из того, что первый вариант выдела имущества, изложенный в заключении эксперта ООО "Востокинвестпроект" от 26.07.2011 N 16/33-Э, является наименее затратным для сторон и соответствует варианту выдела, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-7866/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 по делу N А04-1973/2011 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-2776/2012 является новым обстоятельством для пересмотра дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами учитывался не только фактически сложившийся порядок пользования имуществом, но и была учтена нуждаемость каждого собственника в этом имуществе.

Указанные выводы, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1217/2014 от 15.04.2014 поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что Татаренковы от сдачи в аренду выделенных по решению суда помещений за 2010 год получили доходы выше, чем Тупало Л.Д.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований признать, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-2776/2012, отвечают критериям новых, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств.

В связи с этим, Арбитражный суд Амурской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и представителей Татаренковых получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, поскольку вопрос о пересмотре судебного акта рассматривался судьей, вынесшим судебный акт, подлежащий пересмотру, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заявление об отводе судьи Швец О.В. рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющим обязанности заместителя председателя суда Фадеевым С.М. При рассмотрении ходатайства об отводе судьи нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 6 февраля 2014 года по делу N А04-1793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Татаренкову Александру Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2014 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев