Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1139/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-7825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича: от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области:

Шульгина М.В. по доверенности N 1 от 16.11.2013, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу N А08-7825/2013 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (ИНН 482101327199, ОГРН 304482107100027) к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области о признании недействительными результатов проверки, незаконным и отмене предписания N 31207000122,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - ИП Агеев Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области N 31207000122 от 07.11.2013 об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- при осуществлении государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок пассажиров не требовалось взаимодействия должностных лиц Управления и предпринимателя Агеева Ю.Н., в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ИП Агеева Ю.Н. требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

07.11.2013 Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области произведена проверка принадлежащего предпринимателю Агееву Ю.Н. пассажирского автобуса, следующего по маршруту Липецк - Харьков. По результатам проверки установлено нарушение перевозчиком Агеевым Ю.Н. правил международных договоров и составлено предписание N 31207000122 от 07.11.2013. В пункте 1 предписания указано на нарушение перевозчиком требований при перевозке пассажиров (ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Пунктом 2 оспариваемого предписания отмечено несоблюдение расписания движения при регулярной перевозке пассажиров (п.5.2, п.5.2.5 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.1997. В предписании указано, что выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 15.11.2013.

Письмом от 03.2013 N 06/2059 Управление сообщило предпринимателю об отмене пункта 2 оспариваемого предписания. Наличие данного пункта объясняется имевшей место технической ошибкой при изготовлении документа.

Вместе с тем, заявитель настаивает на своих требованиях о признании предписания недействительным полностью.

Арбитражный суд области указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным; производство по делу не подлежит прекращению, если допущенные нарушения прав и свобод заявителя не были устранены в полном объёме.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что проверка проведена Управлением с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, и результат проверки - предписание N 31207000122 от 07.11.2013 является недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого предписания N 31207000122 от 07.11.2013 в полном объёме, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п.п.16 п. 3.1 и п.п.11 п.4.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении, в том числе, следующих видов государственного контроля (надзора):

пограничный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный и транспортный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации

федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности;

Контролирующим органом не представлены сведения о том, какой вид контроля и где именно проводился Управлением. В связи с этим доводы Управления о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 127-ФЗ государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и его территориальные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.1.4 Постановления Правительства от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" транспортный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Порядок проведения контроля, помимо Постановления Правительства N 1272 от 31.10.1998 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", на которое ссылается Управление в оспариваемом предписании, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, утвердившим "Положение о Федеральном государственном транспортном надзоре" (далее - Положение N 236).

В соответствии с пунктами 5 - 7 указанного Положения, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения статьи 3.1. Федерального закона от 08.11. 2007 N 259-ФЗ "Об утверждении Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктами 6,7 Положения N 236 предусмотрено, что федеральный государственный транспортный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации - требований в отношении порядка осуществления международных автомобильных перевозок.

При этом, государственные транспортные инспектора при проведении проверок обязаны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действующем законодательстве прямо указано на то, что положения Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на мероприятия по контролю за осуществлением международных перевозок, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Управлением признаётся факт непредставления предпринимателю акта проверки в связи с его отсутствием.

Таким образом, проверка проведена Управлением с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, и предписание N 31207000122 от 07.11.2013 является недействительным.

Оспариваемое предписание, в котором заявитель определен как нарушитель установленных правил деятельности по осуществлению международных автомобильных перевозок, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда области имелась необходимая совокупность для удовлетворения требований ИП Агеева Ю.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу N А08-7825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта