Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-8302/11

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют банк" (рег. N 07АП-8302/11 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирь"

(заявление конкурсного кредитора ИП Ремизович В.К. о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 должник - ЗАО "Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Авдеев Д.А.

13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ремизович В.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Сибирь" Авдееву Д.А. передавать АКБ "Абсолют Банк" заложенное имущество, состоящее из:

-магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 1845,4 кв.м., инвентарный номер 6661240, литера A, Al, А2, этажность:4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д.97, корп. 1;

-земельный участок, площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство, расположен на землях населенных пунктов в 3 м. западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, бул. Мартынова, д.1; до момента вступления в силу решения суда по делу А46-630/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 г. заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ремизович В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Абсолют банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, нарушением прав банка на оставление имущества за собой, а также нарушением положений абзаца 9 статьи 126 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Отсутствие обеспечительных мер в настоящем случае создает риск невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае передачи имущества Банку и при удовлетворении иска кредитора будет невозможным проведение повторных торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 126 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты с учетом баланса интересов заинтересованных лиц и направлены на исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявителем жалобы не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" февраля 2014 г. по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.