Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1998/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А37-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2013 б/н; Маслов П.М., представитель по доверенности от 27.11.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001; Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/6400.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 28.02.2014

о распределении судебных расходов по делу N А37-1721/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН: 1034900285254; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) 29.03.2013 N 12-13/11.

23.01.2014 инспекция обратилась с заявлением об отнесении судебных расходов по настоящему делу на заявителя.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на общество налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. При этом полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, в связи с этим, судебные расходы необходимо отнести на общество.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя жалобы на своих доводах настаивали.

Общество в судебном заседании отклонило позицию налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва налогоплательщика, заслушав представителей участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В силу части 2 данной нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки ООО "Минерал" вынесено решение от 29.03.2013 N 12-13/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение в полном объеме обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что подача данной жалобы в объеме формата листа А4 при том, что заявление, поданное обществом в арбитражный суд, содержит позицию на 24 листах, указывает на формальный подход налогоплательщика к досудебному урегулированию спора, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку процессуальное законодательство не регламентирует заявителя в возможностях изложения своей позиции по существу предмета и оснований спора по при обращении в арбитражный суд.

Утверждение налогового органа о том, что заявителем по делу неоднократно подавались уточнения и дополнения к заявлению, что привело к затягиванию судебного разбирательства, также отклоняется второй инстанцией, как необоснованное, поскольку данное право предоставлено обществу действующим АПК РФ и злоупотреблением этим не находит своего подтверждения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание налогового решения по итогам выездной налоговой проверки по доначислению ряда налогов: НДС, НДПИ, НДФЛ, транспортному налогу.

Довод о том, что судебные заседания откладывались и в них объявлялся перерыв в связи с неявкой представителей заявителя, что также отразилось на сроке рассмотрения настоящего дела, отклоняется в силу следующего.

Действительно, из определения суда от 18.09.2013 следует, что предварительное судебное разбирательство назначено на 16.10.2013.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в отношении директора общества 08.10.2013 избрана мера пресечения - заключение под стражу, что послужило основанием для объявления перерыва в заседании суда (16.10.2013) и в последующем для отложения судебного разбирательства (28.11.2013) с целью соблюдения принципа состязательности сторон посредством оформления надлежащих доверенностей для ведения дела представителям налогоплательщика (от 27.11.2013).

Таким образом, у второй инстанции отсутствуют основания полагать, что по стороны общества имело злоупотребления процессуальным правом, а со стороны суда - нарушение статей 158 и 163 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2014 по делу N А37-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская