Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1479/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А37-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 24.01.2014

по делу N А37-378/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным требования N 1381 по состоянию на 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2013, в котором указано на наличие недоимки по НДС в сумме 17 440 руб. по сроку уплаты 20.02.2013 и общей задолженности в сумме 996 933, 05 руб.

Решением от 24.01.2014 суд требования заявителя удовлетворил. Признал недействительным требование инспекции N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2013. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме этого взыскал с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя госпошлину в размере 2 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Вастьянов Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995 г. N ИД-3128, свидетельство серии 49 N 000123686 от 30.12.2004 г., основной государственный регистрационный номер 304491036500117.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Сроки уплаты НДС по декларации за 4 квартал 2012 года не позднее - 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013.

30.01.2013 индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 320 руб.

15.02.2013 индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. обратился в налоговый орган с заявлением, о проведении зачёта в счёт уплаты НДС по сроку, установленному НК РФ за 4 квартал 2012, в сумме 17 400 руб. с переплаты налога и пени по НДС.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачёта в связи с отсутствием переплаты по НДС по сроку уплаты за 4 квартал 2012 года.

Однако, соответствующее решение в материалы дела не представлено, заявителем указанное решение не получено.

22.02.2013 заявителем получена справка N 1957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2013, из содержания которой следует, что недоимка по НДС составляет 136 917, 66 руб., задолженность по пени - 28 730, 44 руб., задолженность по налоговой санкции - 651 138, 60 руб., отсроченная задолженность по пени по НДС - 103 200, 40 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДС в установленные налоговым законодательством сроки и отсутствием, по мнению налогового органа, переплаты по налогу, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ на основании декларации по НДС за 4 квартал 2012 года выставлено требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2013 в соответствии с которым по состоянию на дату формирования требования за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС в размере 17 440 руб. по сроку уплаты - 20.02.2013, а также общая задолженность в сумме 996 933, 05 руб., в том числе по налогам - 210 856, 35 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции, индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах РФ" одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Поскольку непосредственно налоговый орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью и полнотой исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то соответственно на нём лежит обязанность по корректировке данных налоговых обязательств налогоплательщика, которые в последующем непосредственно им используется при решении вопросов о наличии (отсутствии) недоимки и оснований для формирования требований на уплату сумм недоимок по соответствующим видам налогов.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки, пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

В то же время, в случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога указанным нормам НК РФ, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 440 руб. за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.02.2013, а также указана общая задолженность в сумме 996 933, 05 руб., в том числе по налогам - 210 856, 35 руб.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены достоверные сведения о состоянии лицевого счёта заявителя в указанный в оспариваемом требовании период, а также не представлены надлежащие доказательства наличия недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года в суммах, указанных в оспариваемом требовании.

Как установлено судом формированию оспариваемого требования предшествовало направление налогоплательщику справки N 1957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2013, согласно которой недоимка по НДС составляет 136 917, 66 руб., задолженность по пени - 28 730, 44 руб., задолженность по налоговой санкции - 651 138, 60 руб., отсроченная задолженность по пени по НДС - 103 200, 40 руб.

Из Акта сверки за период с 12.01.2010 по 01.03.2013 следует, что по состоянию на дату выставления оспариваемого требования - 26.02.2013 - недоимка составляет 153 857, 66 руб.

Следовательно, указанная в оспариваемом требовании недоимка по НДС не подтверждена документально и не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-320/2013, в котором рассматривалось заявление ИП Вастьянова А.И. о признании незаконными действий Инспекции по увеличению задолженности в справке N 1957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2013 по делу N А37-320/2013, которое оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, действия Инспекции по увеличению задолженности в Справке N 1957 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2013 признаны незаконными.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-320/2013 следует, что суммы задолженности, отражённые в справке N 1957 от 20.02.2013 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя, опровергаются данными налогового органа, приобщёнными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А. И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учётом выставления ответчиком требования N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2013.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия либо отсутствия у Вастьянова А.И. недоимки на дату выдачи оспариваемой справки N 1957, а также выставления требования N 1381 с учётом состояния данных его налоговых обязательств.

Также по результатам рассмотрения дела N А37-320/2013 судом установлено, что представленный налоговым органом в материалы дела акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, в соответствии с которым по состоянию на 20.02.2013 задолженность составляет 153 857, 66 руб., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Вастьянова А.И. по состоянию на 20.02.2013 задолженности по НДС, т.к. указанный акт сверки не подписан налогоплательщиком и не соответствует фактическому состоянию его лицевого счёта по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала переплата по состоянию на дату формирования оспариваемого требования - 26.02.2013 - как несоответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально материалами дела.

Статьей 71 НК РФ предусмотрены последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора - в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом, в силу подпункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1957 по состоянию на 20.02.2013 и N 2640 по состоянию на 26.02.2013 у налогоплательщика имелась переплата в том числе по НДС в сумме 9 373, 51 руб. и НДФЛ в сумме 452 040 руб. Однако, в нарушение статьи 78 НК РФ налоговым органом не принято решение о зачете указанной переплаты в счет погашения недоимки.

Достоверные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правомерность отказа налоговым органом в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты по НДС за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.02.2013 не подтверждена документально.

В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении зачета в счет уплаты НДС за 4 квартал 2012 года по заявлению от 15.02.2013, а также для предложения об уплате НДС за 4 квартал 2012 в сумме 17 440 руб. в требовании N 1381 по состоянию на 26.02.2013.

Кроме этого, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС в том числе на дату выставления оспариваемого требования, что подтверждается произведенными зачетами на общую сумму 4 114 113 руб. по решениям от 15.05.2013 N N 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243 согласно извещениям о принятых налоговым органом решениях о зачете NN 4198, 4199, 4200, 4201, 4202, 4203, 4204. 4205, 4206 от 16.05.2013.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанной в оспариваемом требовании подлежащей уплате суммы НДС за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.02.2013 действительной налоговой обязанности заявителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2014 по делу N А37-378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина