Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1665/14

город Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС": Серебряковой М.А., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в г. Воронеже: Вольвач О.Ю., представителя по доверенности N 36-03-16/17 от 15.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу N А14-10683/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" (ОГРН 1023601587030, ИНН 3661018250) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала СОАО "ВСК" в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 3 980 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" (далее - ООО "ЛАНКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК" в г. Воронеже (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛАНКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАНКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛАНКС" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.07.2012 между ООО "Ланкс" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов N 1236013G04408 со сроком действия 20.07.2012 по 19.07.2013 (далее - договор страхования). В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан Генеральный полис страхования грузов N 1236013G04408.

Договор страхования заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов N 13/1 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Декларации об отгрузке.

В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшее по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 правил страхования.

Пунктами 12.4, 12.5 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в декларации об отгрузке, максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза составляет не более 10 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1236013G4408-D00001 от 06.02.2013).

Пунктом 15.1 договора страхования предусмотрено, что в целях распространения действия генерального договора страхования в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке (приложение N 2 к договору).

На основании договора с ООО "МТ-Логистик" N ЧЛ-17 от 29.01.2010 о транспортно - экспедиционном обслуживании и заявки на забор/доставку груза ООО "ЛАНКС" приняло к перевозке по маршруту Москва - Челябинск груз стоимостью 7 504 873 руб. 77 коп.

04.03.2013 ООО "ЛАНКС" представило страховщику декларацию об отгрузке N 120 по форме, установленной договором страхования. Указанный в декларации груз принят ОСАО "ВСК" на страхование, о чем в декларации заполнено соответствующее уведомление.

07.03.2013 ООО "ЛАНКС" представило страховщику уточненную декларацию об отгрузке, изменив размер страховой суммы с 3 000 000 руб. на 7 000 000 руб. Уточненная декларация принята страховщиком 07.03.2013.

В процессе перевозки застрахованный груз был похищен неустановленными лицами.

В связи с произошедшим страховым случаем, 21.03.2013 ООО "ЛАНКС" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" признало случай страховым, составило страховой акт N 1236013G04408-S0001N от 15.03.2013 и произвело выплату в пользу ООО "МТ-Логистик" (собственник груза) страхового возмещения в размере 2 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-5498/2013 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с ООО "ЛАНКС" в пользу ООО "МТ-Логистик" взыскано 4 001 296,02 руб. убытков, причиненных утратой перевозимого груза.

Ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что выплата страхового возмещения произведена в пределах страховой суммы, указанной в декларации об отгрузке от 04.03.2013. Изменения, внесенные уточненной декларацией, распространяются на страховые случаи, произошедшие после 07.03.2013, тогда как рассматриваемый страховой случай произошел 04.03.2013.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами урегулированы генеральным договором страхования грузов N 1236013G04408 от 17.07.2012, который в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по своей правовой природе является договором имущественного страхования. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 940, статьей 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Пунктом 15.1 генерального договора страхования грузов предусмотрено, что в целях распространения действия генерального договора страхования в отношении партии груза, Страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив Страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Указанной декларацией, в том числе предусмотрено указание страхователем страховой суммы, исходя из которой, определяется размер страховой премии.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии

(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с декларацией об отгрузке N 120 от 04.03.2013 страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб.

Уточненной деклараций об отгрузке 07.03.2013 ООО "ЛАНКС" изменило размер страховой суммы с 3 000 000 руб. на 7 000 000 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2013 установлено, что 04.03.2013 в неустановленное время неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, на складе, расположенном по адресу: Московская область Истринский район, д. Давыдовская, ул. Дачная, д.2 ввели в заблуждение водителя автомобиля тягач "Вольво VNL", г/н В 221 ОН 159 с прицепом GREAT-DANE АМ, г/н 2678/59, Калина Д.В. относительно доставки груза, принадлежащего ООО "МТ-Логистик", загруженного в его автомобиль, похитили имущество ООО "МТ-Логистик" на общую сумму 7 504 872 руб.

Таким образом, страховое событие, на случай наступления которого произведено страхование, - утрата перевозимого груза - произошло 04.03.2013.

Размер страховой суммы является существенным условием договора страхования (статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Установив в декларации об отгрузке от 04.03.2013 страховую сумму в 3 000 000 руб., стороны тем самым определили лимит ответственности страховщика по договору страхования соответствующей партии перевозимого груза и, соответственно, размер суммы, на выплату которой, вправе рассчитывать выгодоприобретатель при наступлении страхового случая.

Изменения в условия спорного договора в части увеличения лимита ответственности страховщика до 7 000 000 руб. внесены сторонами 07.03.2013, в то время как страховой случай произошел 04.03.2013, то есть в период действия договора в редакции, предусматривающей лимит ответственности страховщика - 3 000 000 руб.

Возможность распространения условий договора имущественного страхования на обстоятельства, которые могут рассматриваться как страховой случай, уже имевший место, нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена.

Довод истца о том, что в уточненной декларации период страхования указан с 04.03.2013 по 11.03.2013, в связи с чем, стороны распространили действия договора на прошлое время, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что изменения, внесенные в договор страхования в части размера страховой суммы распространяют свое действие на уже произошедшие страховые случаи.

Доказательств осведомленности страховщика об утрате груза 04.03.2013, а, следовательно, о возможности распространения условий дополнительного соглашения на страховой случай, произошедший 04.03.2013, суду не представлено.

Вместе с тем, заключение договора страхования с условием распространения его действия на уже произошедшие страховые случаи не соответствует целям страхования. Событие, которое имело место на момент заключения договора страхования, не отвечает критериям вероятности и случайности его наступления, т.е. не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ЛАНКС" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о том, что на момент подачи декларации об отгрузке от 04.03.2013 и на момент внесения изменений ему не было известно о наступлении страхового случая, исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для иного толкования и применения норм права к сложившимся между сторонами отношениям по поводу страхования имущества.

Утверждения заявителя о том, что на 04.03.2013 ему не было известно о действительной стоимости груза, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истец как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере грузоперевозок, действуя разумно и добросовестно, имел возможность до оправки груза или не позднее 24 часов с начала отправки установить действительную стоимость перевозимого груза и заявить соответствующую страховую сумму в договоре страхования. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия несовершения истцом таких действий не могут быть возложены на страховщика.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу N А14-10683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая