Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4268/14

город Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-28406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Копейкина Е.А., доверенность от 10.01.2014 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-28406/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал", ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество "Новоградсервис", ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании 53 474 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, является, по своей сути, новой формой погашения задолженности с другими сроками и иным порядком ее погашения, поэтому проценты не могут быть взысканы с той суммы задолженности, в отношении которой уже заключено мировое соглашение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" и ООО "Новоградсервис" заключен договор N 7/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01 февраля 2012 года.

12 декабря 2012 года ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "КВАРТАЛ" (цессионарий) заключили договор N 17 уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого к ООО "КВАРТАЛ" перешло право требования к ООО "Новоградсервис" в размере 934 000 руб. по договору N 7/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 3 216 636 рублей 89 копеек, из которых:

- 1 595 432 рубля 12 копеек - задолженность по договору N 8/С/2012 от 01.02.2012,

- 2 259 рублей - задолженность по дополнительному соглашению N 2 к договору N 8/С/2012 от 01.02.2012,

- 623 270 рублей 91 копейка - задолженность по договору N 9/С/2012 от 23.04.2012,

- 934 000 рублей - задолженность по договору N 7/С/2012 от 01.02.2012,

- 61 674 рубля 86 копеек - неосновательное обогащение за выполненные работы по актам N 84, 85 от 31.10.2012, N 97 от 30.11.2012, N 102, 105 от 31.12.2012.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N А55-5662/2013. Определением от 26.04.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 934 000 рублей, составляющих задолженность по договору N7/С/2012 от 01.02.2012, выделено в отдельное производство.

Выделенное требование рассматривалось в деле N А55-11228/2013, в процессе рассмотрения которого стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда.

Определением от 04.07.2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Новоградсервис" обязалось выплатить обществу "КВАРТАЛ" 934 000 руб. основного долга по договору N 7/С/2012 от 01.02.2012 в следующие сроки:

- сумму в размере - 155666,67 рублей, в срок до 31.07.2013;

- сумму в размере - 155666,67 рублей, в срок до 31.08.2013;

- сумму в размере - 155666,67 рублей, в срок до 30.09.2013;

- сумму в размере - 155666,67 рублей, в срок до 31.10.2013;

- сумму в размере - 155666,67 рублей, в срок до 30.11.2013;

- сумму в размере - 155666,65 рублей, в срок до 25.12.2013.

В настоящем деле истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 53 474 руб. 72 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 12.01.2013 по 12.10.2013:

- за период с 12.01.2013 по 31.07.2013 на сумму 934 000 руб.;

- за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 778 333 руб. 33 коп.;

- за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 622 666 руб. 66 коп.;

- за период с 01.10.2013 по 12.10.2013 на сумму 466 999 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение мирового соглашения само по себе не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование в арбитражном суде не рассматривалось.

Условия мирового соглашения о рассрочке исполнения обязательств ответчиком не свидетельствуют об отказе истца о права на взыскание процентов. Предоставленная ответчику рассрочка преследовала целью определение даты, по истечении которой мировое соглашение может быть исполнено в принудительном порядке.

Такой же вывод содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23.

Наличие основного долга ответчик не опровергал. Доказательств того, что долг возник после 12.01.2013, или что он был погашен ранее указанных истцом дат, ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 53 474 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку в названном пункте содержатся разъяснения о праве кредитора на уплату в его пользу процентов в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) о взыскании с должника денежных средств, а не в случае утверждения судом мирового соглашения между кредитором и должником.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-28406/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800) в доход федерального бюджета 2 138 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (Самарская область, город Новокуйбышевск; ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов