Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-14285/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-124923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-124923/13

вынесенное судьёй Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1104)

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича

к Акционерному обществу Alpari NZ Limited

о признании клиентского соглашения между Соколовым А.А. и Alpari NZ Limited недействительным, действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленной Соколовым А.А. суммы с процентами за пользование чужими деньгами по день принятия судом решения

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Улыбин Д.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения между Соколовым А.А. и Alpari NZ Limited недействительным, действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленной суммы с процентами за пользование чужими деньгами по день принятия судом решения.

Определением суда от 17.02.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акционерное общество Alpari NZ Limited представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, что истец в соответствии с клиентским соглашением в период с 16.09.2010 года по 03.11.2010 года перечислил на счет Компании Alpari NZ Limited, учрежденной по законам государства Новая Зеландия, денежные средства в сумме 899 359 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 12.1. клиентского соглашения, данное соглашение регулируется законодательством Новой Зеландии.

Из пункта 12.2. клиентского соглашения следует, что клиент безоговорочно соглашается, что суды Новой Зеландии имеют право исключительной юрисдикции, которая определяет любые процессуальные действия в отношении данного соглашения; подчиняется юрисдикции судов Новой Зеландии; отказывается от любого протеста в отношении судебного разбирательства в любом из таких судов; соглашается никогда не предъявлять претензий касательно того, что такое место судебного разбирательства неудобно, или что оно не имеет юридической силы в отношении клиента.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена договорная подсудность исключительной юрисдикции судов Новой Зеландии в отношении данного соглашения.

Доказательств наличия имущества, филиалов, органов управления, представительства Компании Alpari NZ Limited на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и не представление истцом доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-124923/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова