Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2854/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-42079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "СОФОС" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946): Скрипкин И.С. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2014,

от ответчика, ООО "ГАЗ-Комтранс" (ИНН: 5024118949, ОГРН: 1115024001124): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): Чапенко А.А. - представитель по доверенности N 3567 от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-42079/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "СОФОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Комтранс" (далее - ООО "ГАЗ-Комтранс") о взыскании убытков в размере 40838 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") (т. 1 л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-42079/13 требования ЗАО "СОФОС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗ-Комтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ЗАО "СОФОС" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ГАЗ-Комтранс" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 4.3 договора лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 от 15.04.2013 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (п. 4.4 договора).

15.04.2013 между ЗАО "СОФОС" (получатель), ООО "ГАЗ-Комтранс" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложение N 1, который приобретается покупателем по заказу ЗАО "СОФОС" в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01 от 15.04.2013 общая стоимость договора составляет 486450 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара - в течение пяти рабочих дней с даты платежа.

24.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" произведена оплата по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01 от 15.04.2013 на сумму 486450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 607 от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 40).

05.06.2013 между ЗАО "СОФОС", ООО "ГАЗ-Комтранс" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01 от 15.04.2013 (т.1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 от 15.04.2013 платежными поручениями N 2527 от 25.04.2013 и N 3330 от 24.05.2013 ЗАО "СОФОС" произведена оплата в сумме 68716 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 41-42).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГАЗ-Комтранс" своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01 от 15.04.2013, в следствии чего ЗАО "СОФОС" не могло использовать предмет лизинга, при этом в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 от 15.04.2013 уплачивало лизинговые платежи за период с 30.04.2013 по 05.06.2013, которые считает своим убытком, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Лизинговые отношения регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закон о лизинге и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленным в материалы дела документам, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01 от 15.04.2013, выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока поставки товара.

Обязанность истца производить указанные лизинговые платежи установлена в договоре лизинга N ОВ/Ф-8621-01-01 от 15.04.2013 и обусловлена покупкой предмета лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) у ООО "ГАЗ-Комтранс" (продавец) по договору купли-продажи N ОВ/Ф-8621-01-01-С-01.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2527 от 25.04.2013 и N 3330 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга в период с 30.04.2013 по 05.06.2013 не использовался по назначению по вине продавца, риск несвоевременной поставки предмета лизинга несет продавец, в связи с чем убытки истца в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования подлежат взысканию с продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-42079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова