Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3124/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-17655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; от ответчика, Муравиной Елены Владиславовны; от третьего лица, конкурсного управляющего Попова Александра Степановича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, конкурсного управляющего Попова Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-17655/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Муравиной Елене Владиславовне (ОГРН 304590520300062, ИНН 590500711645)

третье лицо: конкурсный управляющий Попов Александр Степанович

о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате стоимости коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муравиной Елене Владиславовне (далее - Муравина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в период с октября 2011 года по август 2013 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 83, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 669,20 кв.м. и 356,70 кв.м.; коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в сумме 823 510 руб. 60 коп., а также 19 470 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Попов Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий Попов А.С.).

В судебном заседании 16.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 666 149 руб. 76 коп. в связи с исключением начислений по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с августа 2012 года по август 2013 года (л.д.100), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С Муравиной Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "МаКо" взыскано 666 149 руб. 76 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по август 2013 года, а также 16 322 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО "Управляющая компания "МаКо" из федерального бюджета возвращено 3 147 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.113-118).

Конкурсный управляющий Попов А.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению третьего лица, судом неполно выяснены все обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-20371/2011 ИП Муравина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. Таким образом, с 15.05.2012 ИП Муравина Е.В. не обладала полномочиями руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсным управляющим Поповым А.С. в газете Коммерсантъ N 108 от 16.06.2012 было опубликовано сообщение о несостоятельности (банкротстве) ИП Муравиной Е.В. и указан адрес для направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего. Однако от истца в адрес заявителя документы о предоставлении услуг не поступали. Отсутствие заключенного между сторонами договора, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии гражданских правоотношений между заявителем и ответчиком.

Третье лицо полагает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства Исполнитель для оплаты оказанных услуг должен был выставить Заказчику счета на оплату. Однако, истцом не представлены доказательства отправки ответчику и получения последним счетов.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2014 третье лицо, ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "Управляющая компания "МаКо"), Муравина Е.В., письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина,83, на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "МаКо".

На основании указанного решения между ООО "Управляющая компания "МаКо" (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 83, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.Б.Гагарина (л.д.18-25), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника помещения за плату обязалась осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Муравина Е.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 669,20 кв.м. и 356,70 кв.м, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 83 (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 - л.д.49, 50).

Договор на управление многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "Управляющая компания "МаКо", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с октября 2011 года по август 2013 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено заключенными истцом договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4198-1 от 01.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (л.д.26-29); договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106020 от 30.08.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д.34-36); договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов N 15 от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (л.д.43-47).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (1 025,90 кв.м.) и размеров платы, утвержденных постановлениями администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", от 25.09.2012 N 565 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях". Расчет стоимости коммунальной услуги "отопление" произведен истцом исходя из норматива потребления, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161; с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2013 N 224-т. Объем и стоимость услуг по горячему, холодному водоснабжению, оказанных в период с октября 2011 года по июль 2012 года определены ООО "Управляющая компания "МаКо" исходя из количества постоянно работающих в спорных нежилых помещениях человек, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг в период с октября 2011 года по август 2013 года ответчиком не исполнены.

По расчету истца (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований) задолженность Муравиной Е.В. составила 666 149 руб. 76 коп., в том числе 201 222 руб. 50 коп. за отопление, 52 835 руб. 55 коп. за горячее водоснабжение, 8 503 руб. 88 коп. за холодное водоснабжение, 8 452 руб. 23 коп. за водоотведение, 395 135 руб. 60 коп. по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Наличие у Муравиной Е.В. перед ООО "Управляющая компания "МаКо" задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 666 149 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муравина Е.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 83, общей площадью 1 025,90 (669,20 + 356,70) кв.м., в силу закона обязана нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Поскольку спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муравиной Е.В. как к собственнику нежилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "Управляющая компания "МаКо" статуса управляющей организации спорным домом ответчик, третье лицо не оспаривают.

Факт выполнения ООО "Управляющая компания "МаКо" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 83 по Бульвару Гагарина г.Перми, предоставлению коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4198-1 от 01.06.2008, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106020 от 30.08.2006, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов N 15 от 01.02.2009, счетами, счетами-фактурами, расчетной ведомостью - л.д.26-47).

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Управляющая компания "МаКо", материалы дела не содержат.

Мотивированных возражений относительно объема услуг, их стоимости (после исключения из размера задолженности стоимости услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа 2012 года по август 2013 года на общую сумму 157 360 руб. 84 коп.), Муравина Е.В., конкурсный управляющий Попов А.С. не заявили, контррасчет не представили. Апелляционная жалоба также не содержит расчетов объемов и стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена ООО "Управляющая компания "МаКо" исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.

В расчете стоимости коммунальных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, утвержденные администрацией г.Перми и РЭК Пермского края.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Отсутствие доказательств направления истцом Муравиной Е.В. и конкурсному управляющему Попову А.С. счетов не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, оплаты оказанных услуг; для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 666 149 руб. 76 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию за счет конкурсной массы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-17655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Муравиной Елены Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский