Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9831/14

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-185936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014,

по делу N А40-185936/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1686),

по заявлению ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, г.Москва),

к ОАТИ г.Москвы,

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Сумароков С.Ю. по доверенности от 19.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магма 1" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы от 11.12.2013 г. N 41-Е01-071 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Считает, что административный орган не доказал того, что выявленные нарушения по устройству асфальтобетонного покрытия, допущены именно Обществом, а также того, что вменяемое ему нарушение СНиП 3.06.03-85 действовало на момент привлечения к ответственности. Полагает также, что в оспариваемом постановлении не указано точное место выявленного правонарушения, ссылается и на иные нарушения, по его мнению, допущенные при привлечении к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в удовлетворении которого отказано судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя Общества, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013, уполномоченными сотрудниками ответчика, при обследовании асфальтобетонного покрытия по адресу: присоединенные территории, СП Рязановское, Мостовское, выявлен факт отклонения от проектной толщины дорожного покрытия, то есть его несоответствие требованиям СНиП 03.06.03-85, п.2.3.1. табл.А 1.

Установив, что работы по укладке дорожного покрытия произведены Обществом и учитывая, что нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия образует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы, сотрудники административного органа, 28.11.2013, в отношении Заявителя составили протокол об административном правонарушении N 41-Е01-071, а 11.12.2013, вынесли оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы, с назначением наказания в размере 100 тыс.руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав вмененного Обществу правонарушения доказан, срок давности и, процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п.4 ч.1 ст.16.3, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП), об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.8.22 КоАП РФ, нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом требований СНиП 03.06.03-85, п.2.3.1. табл.А 1., выразившееся в отклонении толщины уложенного дорожного покрытия от проектной толщины.

Данное обстоятельство доказывается: рапортом, актом отбора от 11.11.2013 и результатами испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 41-Е01-071. (л.д.28-33)

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не установлено точное место совершения правонарушения, представлено доказательств совершения правонарушения именно Обществом, не принимается коллегией. Как следует из материалов дела, в том числе, протокола и постановления, в них отражены сведения о месте совершения правонарушения. Кроме того, проверка качества выполняемого дорожного покрытия проводилась в присутствии представителя Общества- начальника участка Ширшикова В.Ю., который в последствии участвовал при составлении протокола, замечаний на него не указал. (л.д.28-37)

Довод об отсутствии пункта 2.3.1 таблицы 1 СНиП 03.06.03-85 противоречит тексту указанного СНиП.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы в действиях Заявителя

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-185936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 36 от 13.02.2014, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин