Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-1632/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.

о включении требования индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича в сумме 44 697, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 октября 2013 года.

22 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требований в сумме 44 910,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский".

Определением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области включил требования индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича в сумме 44 697,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский".

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-19664/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-13482/2009 по иску открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2007 по март 2009 года в размере 205 447,36 руб. и договорной неустойки в сумме 78 353,63 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" о признании незаконным требования открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" об оплате электроэнергии за 2008 год в сумме 283 800,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в пользу открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 185 515,97 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 690,84 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года на стадии исполнения решения от 29 октября 2009 года по делу N А12-13482/2009 произведена замена первоначального взыскателя - открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой права требования по договору от 17.03.2011.

При этом, в ходе рассмотрения заявления ИП Неговорина С.А. о процессуальном правопреемстве по делу, судом было установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 10 декабря 2009 года открытому акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" выдан исполнительный лист серии АС N 000878391, который был предъявлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терещук Л.В. от 27.08.2010 по исполнительному листу серии АС N 000878391 возбуждено исполнительное производство N 11595/10/36/34

В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" велось сводное исполнительное производство N 18/36/35698/14/2010, в рамках которого с должника в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" 26.11.2010 взысканы денежные средства в размере 37 191,86 руб.

17 июня 2011 года между открытым акционерным обществом "Оптовая электрическая компания" (именуемым - первоначальный кредитор) и ИП Неговориным С.А. (именуемым - новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ОАО "Молочный завод "Волгоградский", возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009, а именно в сумме 153 014,95 руб., из которых: 148 324,11 руб. основной долг и 4 690,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В договоре уступки права требования от 17.03.2011 сумма основной задолженности указана в размере 148 324,11 руб., то есть с учетом полученных по исполнительному производству денежных средств в размере 37 191,86 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года о замене первоначального взыскателя - открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой права требования по договору от 17.03.2011, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-5617/2011 с открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в пользу индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 751,10 руб. (по состоянию на 15.06.2011) и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исковые требования ИП Неговорина С.А. были основаны на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009 и договоре уступки права требования от 17.03.2011.

Судебный акт вступил в законную силу.

19 июля 2012 года на депозит нотариуса ОАО "Молочный завод "Волгоградский" внесены денежные средства в размере 155 014,95 руб., в счет исполнения определения суда от 05.05.2011 по делу А12-13482/2009, что подтверждается квитанцией N 4 от 19.07.2012, выданной нотариусом Глубокой Ж.В.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником судебного акта от 15 июня 2011 года по делу N А12-5617/2011 в части уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" перед ИП Неговориным С.А. в сумме 30 751,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлена вступившем в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы задолженности.

Поскольку должником не исполнена обязанность по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 751,10 руб. ИП Неговорин С.А. заявил о включении в реестр требований кредиторов 13 991,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 18.07.2012, исходя из суммы задолженности в размере 153 014,95 руб. (на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009, определения суда от 05.05.2011 по данному делу); а также 167,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 19.07.2012, исходя из суммы 2 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-5617/2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу, что ИП Неговориным С.А. неверно определено количество дней просрочки и неверно указан период начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2011 года, то есть на следующий день после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-5617/2011 о взыскании с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 751,10 руб. (по состоянию на 15.06.2011) и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и по 18 июля 2012 года, то есть до дня погашения основного долга, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу NА12-13482/2009.

Что касается начисления процентов на сумму задолженности по государственной пошлине, взысканной с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно рассчитал период начисления процентов с момента вступления в законную силу данного судебного акта - 18 июля 2011 года и по 18 июля 2012 года, то есть до дня погашения основного долга, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 946,37 руб., в том числе: 13 780,91 руб., исходя из имевшейся задолженности в размере 153 014,95 руб. за период с 16.06.2011 по 18.07.2012; 165,46 руб., исходя из имевшейся задолженности в размере 2 000 руб. за период с 18.07.2011 по 18.07.2012.

Апелляционной коллегией данный расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ИП Неговорина С.А. в сумме 44 697,47 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении требований ИП Неговорина С.А., отклоняется апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Неговорина С.А. от 29.10.2013 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,44.

Данное уведомление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается наличием в материалах дела конверта с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату (т.9, л.д.4).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения заявления по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова