Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10394/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-147291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "База Резерва" и ОАО "Ставропласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г.

по делу N А40-147291/13, принятое судьёй Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База Резерва"

(ОГРН 1027700538360)

к 1) Открытому акционерному обществу "Ставропласт"

(ОГРН 1022601450915)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пластик"

(ОГРН 1077759306492)

о взыскании долга в размере 2 840 010 руб., неустойки в размере 1 558 123 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моховой С.В. (по доверенности от 11.04.2014)

от ответчиков: 1) Чернова М.Н. (по доверенности от 31.01.2014),

2) Чернова М.Н. (по доверенности от 07.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Резерва" (далее - ООО "База Резерва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ставропласт" (далее - ОАО "Ставропласт", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пластик" (далее - ООО "Русский Пластик", ответчик-2) о взыскании долга в размере 2 840 010 руб., неустойки в размере 1 558 123 руб. 31 коп. в соответствии с Договором поставки N 26/06-2012 от 26.06.2012 г., Договором поручительства от 25.04.2013 г.

В обоснование иска истец ссылался на уклонение ответчиков от выполнения их обязательств как покупателя (ОАО "Ставропласт") и как поручителя (ООО "Русский Пластик") по полной и своевременной оплате товара, полученного по товарным накладным и сопутствующим документам за август 2012 года.

Ответчиками основной долг не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года взыскано солидарно с ОАО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик" в пользу ООО "База Резерва" долг в размере 2 840 010 рублей, пени в размере 1 090 686 рублей 31 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, взысканы ОАО "Ставропласт" в пользу ООО "База Резерва" расходы по госпошлине в размере 22 495 руб. 33 коп., взысканы с ООО "Русский Пластик" в пользу ООО "База Резерва" расходы по госпошлине по иску в размере 22 495 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "База Резерва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от взыскания части неустойки в размере 467 437 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 2 840 010 руб., неустойки в размере 1 558 123, 31 руб., также взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласилось ОАО "Ставропласт" и обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав на несоразмерность неустойки. В своей апелляционной жалобе ОАО "Ставропласт" просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размер до 75 800, 28 руб.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Ставропласт" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, неправильное применения судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N 26/06-2012 от 26.06.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (Т. 1, л.д. 31-52), согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель (ответчик-1 - ОАО "Ставропласт") обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора "Порядок и срок оплаты" - первоначальный срок - 100% предоплата. Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 г. окончательный срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Факт получения покупателем товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период 08.08.2012 -19.08.2012 гг. с отметками о получении товара (Т. 1, л.д. 53-143). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ООО "Русский Пластик" был заключен договор поручительства от 25.04.2013 г., в соответствии с которым последний обязуется солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств покупателя (ОАО "Ставропласт") по договору N 26/06-2012 от 26.06.2012 г. (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства срок поручительства составляет срок действия договора поручительства.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2013 г. объем ответственности поручителя составляет 8 000 000 рублей.

Ответчики до настоящего времени полностью товар не оплатили и задолженность по его оплате в настоящее время составляет 2 840 010 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными наступил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, ответчики не представили суду достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного от истца товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 1 558 123 руб. 31 коп. за период 23.08.2012 по 01.10.2013 гг., арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.1, 6.1, 6.2 договора поставки и имеющихся в деле доказательств, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, сделал обоснованный вывод о его удовлетворении и признании заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и принял решение о взыскании неустойки в размере 1 090 686 руб. 31 коп. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители жалоб не представили в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств и оснований для удовлетворения доводов жалоб, снижения размера неустойки и изменения решения суда первой инстанции.

Так, в разъяснение статей 8, 9 и 65 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ОАО "База Резерв" по платежному поручению N 43 от 18.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-147291/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ставропласт" (ОГРН 1022601450915; 357202, Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев