Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1813/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А36-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по делу N А36-3957/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании убытков в сумме 35 007 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") о взыскании убытков в сумме 35 007 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по делу N А36-3957/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обрыв проводов у изоляторов, расположенных на стенах домов, привел к перепаду напряжения и выходу из строя электрооборудования у абонентов. Внутридомовые сети и здания находятся в зоне обслуживания УК ООО "Елецстроймонтаж", на основании чего ОАО "МРСК Центра" обязано возместить расходы потребителя Климовой В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2014 г. представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "ЛЭСК" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

От ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с обращениями граждан-потребителей Кахарина Г.Н., Самохиной С.А., Мирохиной О.Т., Валуева Э.В., Кулеминой Т.Н., Саввиной Л.А., Соломенцевой Л.В., Макаровой О.А., Черкашиной С.А., Австриевских А.Т., Климова В.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н., по инициативе истца были организованы проверки фактов подачи электроэнергии ненадлежащего качества указанным потребителям.

Установив отклонение показателей качества электроэнергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

26.01.2007 г. ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО "ЛЭСК" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО "ЛЭСК" проверки фактов показали, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:

- 22.04.2012 г. в г. Ельце по ул. Квасова, отгорание "нулевого" провода электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с Ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 12.03.2012 г. в г. Ельце по ул. Пушкинская, д. 123, окисление контакта "нулевого" провода электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 24.05.2013 г. 23-10 в г. Ельце по ул. Красная площадь, в результате падения дерева оборвало "нулевой" провод электросетевого оборудования ответчика из-за сильного ветра, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Вместе с тем, согласно справки ФГБУ "Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 259-А от 15.08.2012 г., ветер был "сильный" -10-13 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.).

26.11.2012 г. в Елецком районе, с. Б. Извалы, ул. Кооперативная, отгорание контакта "нулевого" провода в КТП 100 кВА Е-232 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей:

- 20.07.2012 г. в Елецком районе, с. Крутое, ул. Коллективная, вышел из строя силовой трансформатор электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 07.09.2012 г. в Елецком районе, п. Маяк, ул. Советская, отгорание контакта "нулевого" провода в КТП 160 кВА Е-425 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 27.09.2011 г. в г. Ельце по ул. Чернышевской, повреждение кабельного вывода на Вл-0,4кВ электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими документами: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 22.04.2012 г. в г. Ельце по ул. Квасова, отгорание контакта "нулевого" провода в КТП 171 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 09.05.2011 г. в Елецком районе, с. Паниковец по ул. Заречная, д. 2, в следствие выхода из строя силового трансформатора отключилась КТП Е-136 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 06.02.2011 г. в Елецком районе, п. Строитель, обрыв проводов у изоляторов электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими документами: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Согласно п. 3.3.1. Договора энергоснабжения, Ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пп. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 35 007 руб. 05 коп.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО "ЛЭСК", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО "ЛЭСК".

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик полагает, что в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор N 4) истец обязан обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО "ЛЭСК" обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора N 4 ОАО "ЛЭСК" обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru). Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований являются необоснованными.

Договор энергоснабжения был заключен не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) заказчику (истцом) (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что ответственность ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет. Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности так же не состоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007 г.).

Судом области довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представил доказательств, что казанные в заявлениях Казарина Г.Н., Самохиной С.А., Мирохиной О.Т., Валуева Э.В., Кулеминой Т.Н., Саввиной Л.А., Соломенцевой Л.В., Макаровой О.А., Черкашиной С.А., Австриевских А.Т., Климова В.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н. принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, обоснованно признан не состоятельным по следующим основаниям.

Так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии.

Акт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждают расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а также Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Обязательства ответчиком по договору N 4 от 26.01.2007 г. выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 35 007 руб. 05 коп. В силу пункта 8.5. договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свете вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Согласно акта порыв электрического кабеля в результате ошибки при подключении нулевого провода у изолятора на наружной стене.

В оперативном журнале диспетчера имеется запись о поступивших от жителей звонков о перепаде напряжения в результате повреждения линейных проводов. Ответчиком не опровергнуты данные доказательства зафиксированные в оперативном журнале диспетчера по факту аварии.

24.04.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 22.04.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Квасова: Казарин Г.Н., Макарова О.А.

24.04.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-2752, с копиями документов Казарина Г.Н., Макаровой О.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 22.04.2012 г.

14.05.2012 г. N ЛП/11-1/1390 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-2752 от 14.05.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 22.04.2012 г. в г. Ельца Елецкого района по ул. Квасова, произошла в результате возникновения неисправности в электрических сетях ответчика.

Как установлено судом первой инстанции 10.05.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 22.04.2012 г. Казарина Г.Н., Макаровой О.А. явилось - отгорание "нулевого" провода электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 10.05.2012 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Казарину Г.Н. - 350,00 руб, П/п N 16733 от 19.10.2012 г. Макаровой О.А. - 1 344 руб., П/п N 16737 от 19.10.2012 г.

12.03.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 11.03.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Пушкина: Самохина С.А.

13.03.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-1334, с копиями документов Самохиной С.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 11.03.2012 г.

28.03.2012 г. N ЛП/11-1/1087 ответчиком был направлен ответ, за подписью мстителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-2752 от 13.03.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 11.03.2012 г. в г. Ельце Елецкого района по ул. Пушкина, неисправность возникла на контакте перекидки с ВЛ-0,4 кВ.

23.03.2012 г. комиссия в. составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 11.03.2012 г. Самохиной С.А., явилось - окисление контакта "нулевого" провода электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 23.03.2012 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Самохина С.А.- 1 950 руб, п/п N 16736 от 19.10.2012 г.

30.05.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 24.05.2012 года от граждан Потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Красная площадь: Мирохина О.Т.

30.05.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-3233, с копиями документов Мирохиной О.Т. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.05.2012 г.

09.06.2012 г. N ЛП/11-1/1584 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-3233 от 30.05.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 24.05.2012 г. в г. Ельца Елецкого района по ул. Красная площадь, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

14.06.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 24.05.2012 г. Мирохиной О.Т., явилось - в результате падения дерева оборвало "нулевой" провод электросетевого оборудования ответчика из-за сильного ветра, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются). Вместе с тем, согласно справки ФГБУ "Липецкого центра гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды" N 259-А от 15.08.2012 г. ветер был "сильный" - 10-13 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.). По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 14.06.2012 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с Потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей", претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Мирохиной О.Т.- 3 250 руб., П/п N 1702 от 06.02.2013 г.

27.11.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 26.11.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района с. Б. Извалы: Валуев Э.В.

27.11.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-8894, с копиями документов Валуева Э.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 26.11.2012 г.

12.12.2012 г. N ЛП/11-1/3261 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-8894 от 27.11.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 26.11.2012 г. в с. Б. Извалы, Елецкого района по ул. Кооперативная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

10.12.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 26.11.2012 года Валуеву Э.В., явилось отгорание контакта "нулевого" провода в КТП 100 кВА Е-232 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 10.12.2012 года.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий и документов, подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат 1 гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Валуеву Э.В.- 3 200 руб, П/п N 1210 от 28.01.2013 г.

С 26.07.2012 г. по 03.08.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 20.07.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района, с. Крутое, по ул. Коллективная: КулеминаТ.Н., Австриевских А.Т.

26.07.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-4184, с копиями документов Австриевских А.Т. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 20.07.2012 г.

03.08.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-4367, с копиями документов Кулеминой Т.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 20.07.2012 г.

03.09.2012 г. N ЛП/11-1/2235 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения.

Истца N 18-4184 от 26.07.2012 г., N 18-4367 от 03.08.2012 г.полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 20.07.2012 г. в с. Крутое Елецкого района по ул. Коллективная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

16.08.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 20.07.2012 г. Кулеминой Т.Н., Австриевских А.Т. явилось - вышел из строя силовой трансформатор электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 16.08.2012 г.

Кулеминой Т.Н.- 524 руб. 60 коп., П/п N 1698 от 06.02.2013 г.

Австриевских А.Л. - 374 руб., П/п N 1703 от 06.02.2013 г.

10.09.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 07.09.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района п. Маяк по ул. Советская: Саввина Л.А.

11.09.2012 г. ответчику было направлено письмо N 18-5040, с копиями документов Саввиной Л.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 20.07.2012 г.

28.09.2012 г. N ЛП/11-1/2465 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым, на обращения истца N18-5040 от 11.08.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 07.09.2012 г. в п. Маяк Елецкого района по ул. Советская, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

24.09.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 07.09.2012 г. Саввиной Л.А., явилось - отгорание контакта "нулевого" провода в КТП 160 кВА Е-425 электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 24.09.2012 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от Ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Саввиной Л.А.- 3 185 руб, П/п N 1200 от 28.01.2013 г.

28.09.2011 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 27.09.2011 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Чернышевского: Соломенцевой Л. В.

28.09.2011 г. ответчику было направлено письмо N 18-4727, с копиями документов Соломенцевой Л.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 27.09.2011 г.

12.10.2011 г. N ЛП/11-1/4340 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым, на обращения Истца N18-4727 от 28.09.2011 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 27.09.2011 г. в г. Ельце Елецкого района по ул. Чернышевского, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

05.10.2011 г. комиссия в составе представителей ответчика провела, расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 27.09.2011 г. Соломенцевой Л.В., явилось повреждение кабельного вывода на Вл-0,4кВ электросетевого оборудования ответчика электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 05.10.2011 г. На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат: гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Соломенцевой Л.В. - 4 700 руб., П/п N 1192 от 28.01.2013 г.

С 10.05.2011 г. по 11.05.2011 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 09.05.2011 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района с. Паниковец по ул. Заречная: Черкашина С.А., Моргунова М.Н., Рягузов С.Н.

11.05.2011 г. ответчику было направлено письмо N 18-2806, с копиями документов Черкашиной С.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 09.05.2011 г. 26.05.2011 г. N ЛП/11-1/2231. Ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-2806 от 11.05.2011 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 09.05.2011 г. в с. Паниковец Елецкого района по ул. Заречная, произошла в результате возникновения неисправности в электрических сетях ответчика.

20.05.2011 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 09.05.2011 г. Черкашиной С.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н. явилось следствие выхода из строя силового трансформатора, отключилась КТП Е-136 электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 20.05.2011 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от Ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, Истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Черкашиной С.А. - 804,76 руб., П/п N 11530 от 22.11.2011 г. Моргуновой М.Н. - 1 500 руб., П/п N 9757 от 07.10.2011 г. Рягузову С.Н. - 499 руб. 69 коп., П/п N 9755 от 07.10.2011 г.

08.02.2011 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 06.02.2011 года от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Строитель: Климова В.А.

09.02.2011 г. ответчику было направлено письмо N 18-490, с копиями документов Климовой В.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 06.02.2011 г.

21.02.2011 г. N ЛП/11-949 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца N18-490 от 21.02.2011 г. полностью подтверждающий, что (Подача энергии ненадлежащего качества 06.02.2011 года в г. Ельца Елецкогорайона по ул. Строитель, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

15.02.2011 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 06.02.2011 г. Климовой В.А., явилось - повреждение кабельного вывода на Вл-0,4кВ электросетевого оборудования ответчика электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 15.02.2011 г.

Климовой В.А.- 13 325 руб., П/п N 11533 от 22.11.2011 г.

Истец произвёл компенсацию затрат вышеуказанным гражданам-потребителям на ремонт бытовой техники на общую сумму 35 007 руб. 05 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по делу N А36-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.