Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1121/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест": Логачева Н.Ю. представитель по доверенности N 5 от 28.10.2013 (сроком до 27.10.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Сарычева Л.В. представитель по доверенности б/н от 01.04.2014., Щеткина А.И. представитель по доверенности б/н от 01.11.2013, Кузовкина Г.Н. старший специалист отдела камеральных проверок по доверенности N б/н от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-10923/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" (ОГРН 1123668044554, ИНН 3663093870) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) о признании недействительными решений N от 18.07.2013 N 391дсп, N 7дсп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N от 18.07.2013 N 391дсп, N 7дсп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 18.07.2013 N 391дсп в части доначисления НДС в размере 204299,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40859,89 руб. судом признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 18.07.2013 N 7дсп об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части выводов о неправомерности вычетов по НДС в размере 204299,45 руб. судом признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Констант Инвест".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на несоответствие закону и обстоятельством дела выводов суда о том, что приобретение объекта незавершенного строительства, прав аренды земельного участка под ним, а также приобретение работ на данном объекте, в частности работ по подготовке строительной площадки к производству строительно-монтажных работ осуществлено для операций, не облагаемых НДС.

Соответственно, Общество настаивает на правомерности принятия к вычету сумм НДС в размере 15394118,65 руб. по вышеуказанным операциям.

Как указывает Общество, им и его контрагентами не совершались операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, которые в соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Общество указывает, что приобретенный им объекта незавершенного строительством, не относится к жилому дому либо к жилому помещению.

Таким образом, по мнению Общества, ООО "Констант Инвест" обосновано и документально подтверждено право на применение налогового вычета по НДС и право на возмещение сумм НДС из бюджета по указанным операциям за 4 квартал 2012 года в размере 15380509 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В судебном заседании 02.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Констант Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 1123668044554.

В период с 21.01.2013 по 21.04.2013 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года рег. N 15392473, представленной 24.01.2013 (направлена по почте 21.01.2013) ООО "Констант Инвест".

Согласно указанной налоговой декларации общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 217909 руб., общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, составила 15598418 руб. В целом по декларации сумма налога, заявленная к возмещению, составила 15380509 руб..

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 439 от 13.05.2013.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 391дсп от 18.07.2013, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 43581,80 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 217909 руб.

Одновременно, налоговым органом принято решение N 7дсп от 18.07.2013 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 15380509 руб., предъявленной за 4 квартал 2012 года.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для их вынесения послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по операциям приобретения Обществом имущества, прав и работ у ООО "Огнеупоржилстрой", ООО "ТД СпецПоставка", ООО "Градостроитель".

Так, Общество в проверяемый период приобрело у ООО "Огнеупоржилстрой" следующее имущество и права:

1) по договору купли-продажи от 14.12.2012 объекта незавершенного строительства, назначение: готовность - Лит А-21 %, Лит А1-6 %, общая площадь застройки 2135,9 кв.м., инв. N 24155, лит. А, А1, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, пер. Крупской, дом 7, с кадастровым (или условным) номером 36-36-29/091/2010-496;

2) по договору от 17.12.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 5212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, для строительства 10-этажного жилого дома, кадастровый N 36:28:0102016:0030, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, переулок Крупской, участок 7.

Общая стоимость приобретенных объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка составила 100000000 руб., в т.ч.: 90000000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 10000000 руб. - стоимость права аренды земельного участка.

По передаточным актам от 14.12.2012 и 17.12.2012 объект незавершенного строительства и земельный участок переданы ООО "Констант Инвест".

ООО "Огнеупоржилстрой" в адрес ООО "Констант Инвест" выставлены счета-фактуры: от 14.12.2012 N 2 на сумму 90000000 руб., в т.ч. НДС в размере 13728813,56 руб. (т. 2 л.д. 24); от 17.12.2012 N 3 на сумму 10000000 руб., в т.ч. НДС в размере 1525423,73 руб. (т. 2 л.д. 25).

Право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.12.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-29/062/2012-553. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 N 36-АГ943814 (т. 1 л.д. 71).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2012, также прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 27.12.2012 внесена запись N 36-36-29/062/2012-554 (т. 1 л.д. 84).

Переданные объект недвижимого имущества, права и обязанности по договору оплачены Обществом в полном объеме в безналичном порядке.

Также Обществом с ООО "Градостроитель" заключен договор подряда от 28.12.2012 N 12/1гс, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке строительной площадки к производству строительно-монтажных работ, расположенной по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, пер. Крупской, д. 7, в том числе уборка и установка ограждений строительной площадки, Общество же обязалось уплатить за выполненные работы 917000 руб., в т.ч. НДС 139881,36 руб., согласно смете работ, являющейся приложением к указанному договору.

Выполненные ООО "Градостроитель" работы приняты ООО "Констант Инвест", о чем между ними составлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1, стоимость выполненных работ, согласно справки от 29.12.2012 N 1 составила 917000 руб., в т.ч. НДС 139881,36 руб.

ООО "Градостроитель" в адрес ООО "Констант Инвест" выставлен счет-фактура от 29.12.2012 N 1 (т. 2 л.д. 26) на сумму 917000 руб., в т.ч. НДС 139881,36 руб., который оплачен последним в безналичном порядке в полном объеме.

Налоговым органом на основании материалов, поступивших от ООО "Градостроитель", установлено, что данная организация работы по указанному договору выполняло не самостоятельно, а с привлечением с субподрядчика - ООО "Биоресурс", в отношении которого Инспекция пришла к выводу о несоответствии вида деятельности, заявленного в учредительных документах, фактическому виду деятельности, а также отсутствие у организации необходимых основных средств и трудовых ресурсов для выполнения обусловленных договором подрядных работ. Документов, подтверждающих договорные отношения, по запросу налогового органа не представлено.

Из материалов дела также следует, что в спорный период между Обществом и ООО ТД "СпецПоставка" заключен договор поставки от 22.10.2012 N 16, в рамках которого, с учетом спецификации N 1 к этому договору, в адрес Общества поставлена труба профильная 180*180*80 (12 м + нд), стоимостью 1337446,44 руб., в т.ч. НДС 204017,25 руб., которая по условиям договора должна быть оплачена в срок до 31.03.2013.

ООО ТД "СпецПоставка" в адрес ООО "Констант Инвест" выставлен счет-фактура от 24.10.2012 N 121 (т. 2 л.д. 21) на сумму 1337446,44 руб., в т.ч. НДС 204017,25 руб.

Указанная труба в дальнейшем реализована заявителем по договору от 17.10.2012 N 1, счет-фактура от 24.10.2012 N 1 (т. 2 л.д. 28-30).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров работ, услуг у вышеуказанных контрагентов, а также выводы Инспекции о том, что имущество, имущественные права и работы приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как установлено налоговым органом, источником финансирования операций по приобретению ООО "Констант Инвест" указанного имущества и прав послужили заемные денежные средства в сумме 100000000 руб., полученные Обществом от ООО "ТД Центральный" по договору займа от 14.12.2012, согласно условиям которого, сумма займа перечисляется заемщику полностью или отдельными траншами не позднее 31.01.2013, сумма займа возвращаются и проценты за пользование уплачиваются не позднее 31.01.2016.

По результатам проведенного по поручению налогового органа осмотра объекта незавершенного строительства, установлено ведение работ по строительству многоквартирного жилого дома, на момент проведения осмотра возведено пять этажей.

В распоряжение налогового органа ООО "Констант Инвест" представлена проектно-сметная документация на строительство жилого дома, заказчиком которой выступил ООО "Огнеупоржилстрой", а разработчиком ОАО "Воронежоблремстройпроект".

Опрошенные налоговым органом дольщики по существу заданных вопросов пояснили, что стройка ведется медленно, на строительной площадке находится один кран, другая строительная техника отсутствует. На территории работает бригада из четырех человек, строительные материалы только те, что были на стройке до передачи объекта ООО "Констант Инвест".

Общество обжаловало данные решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.07.2013 N 391дсп, жалобы на решение от 18.07.2013 N 7дсп, УФНС России по Воронежской области приняты решения от 06.09.2013 N N 15-2-18/14143@, 15-2-18/14144@, соответственно, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N от 18.07.2013 N 391дсп, N 7дсп.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции установил что сделка, совершенная Обществом с ООО ТД "СпецПоставка", носит реальный характер и совершена в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, суд установил, что при проведении камеральной проверки представленной ООО "Констант Инвест" декларации по НДС налоговым органом не выявлено и суду не представлено доказательств несоответствия документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет по операциям с ОАО РНКО "ФБ" (сумма НДС 282, 2 руб. мотивы отказа в решениях Инспекции не отражены). Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по данным операциям в заявленной им сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности решений Инспекции в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов и доначислении налога по операциям с ООО ТД "СпецПоставка" и ОАО РНКО "ФБ".

Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО "Огнеупоржилстрой" (ООО "Воронежская торговая компания", ООО "Центральный дом строительных материалов", ООО "АгроРесурс", ООО "Кедр Центр", ООО "Кристалл"), поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к операциям с ООО "Градостроитель" и ООО "Огнеупоржилстрой".

В вышеуказанных частях решение суда первой инстанции ни Обществом, ни Инспекцией не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п.1ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями ст.ст.171, 172 НК РФ

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом на основании нормы абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы ст. 171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления предполагаемой цели использования строящегося объекта недвижимости, с которой связана возможность применения налоговых вычетов по НДС - для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Также в силу п.23.1 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения);

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство приобретенного Обществом объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 36528101-18 от 07.09.2007 г.. Указанное разрешение выдано ООО "Огнеупоржилстрой" на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже.

Земельный участок, право аренды на который приобретено Обществом, предоставлен по договору аренды от 18.12.2006 N 93 также для строительства многоквартирного жилого дома. При заключении договора о переходе права аренды указанного земельного участка его назначение не изменилось.

Кроме того, ранее совершения спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению объекта незавершенного строительства, прав по договору аренды и оплаты подрядных работ, ООО "Огнеупоржилстрой" (Застройщик) с физическими лицами (Дольщики) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Воронежская область, Семилукский муниципальный район, г. Семилуки, пер. Крупской, 7, оплата Дольщиками квартир и нежилых помещений производилась без учета НДС, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договорами о долевом участии и платежными документами.

Впоследствии, при продаже объекта незавершенного строительства ООО "Констант Инвест", Обществом с Дольщиками заключены соглашения, по условиям которых установлены суммы, подлежащие доплате новому Застройщику (ООО "Констант Инвест"), в состав которых также не включены суммы НДС, причем как за квартиры, так и за нежилые помещения.

Представленные в материалы дела договор подряда от 28.12.2012 N 12/1гс, заключенный Обществом с ООО "Градостроитель", справка формы КС-3, акт формы КС-2 (т. 2 л.д. 62-66), подтверждают, что спорные работы (работы по подготовке строительной площадки к производству строительно-монтажных работ) проводились в отношении объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома), приобретенного Обществом у ООО "Огнеупоржилстрой".

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные объекты и работы приобретены Обществом для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и имеющиеся в материалах дела технические условия на присоединение к газораспределительным сетям, на телефонизацию/радиофикацию, водоснабжение, канализование, выданные Обществу.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на отсутствие функционального назначения у объекта незавершенного строительством обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что приобретенный объект незавершенного строительства не соответствует понятию жилого помещения, приведенного в п. 2 ст. 15 ЖК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Само по себе формальное несоответствие приобретенного объекта понятию "жилое помещение" не свидетельствует о том, что спорный объект, право аренда и работы приобретены Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Общество, что спорные объекты и работы приобретены с целью строительства многоквартирного жилого дома. Приобретенный объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, не предназначенным для собственных нужд Общества, и строящимся Обществом в целях передачи объекта дольщикам.

Доказательств изменения функционального назначения объекта в процессе строительства, с учетом указанных обстоятельств, а также цели предоставления земельного участка указанной в договоре о переходе права аренды и имеющейся в материалах дела разрешительной документации, Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что приобретенный объект может быть перепродан Обществом, что является облагаемой НДС операцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанный объект и право аренды приобретены Обществом для перепродажи материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, право аренды и работы приобретены Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что применительно к приведенным доказательствам судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерным принятия налогоплательщиком к вычету НДС в размере 15394118,65 руб., в составе сумм предъявленных продавцом при продаже объекта незавершенного строительства, прав аренды земельного участка под ним, а также сумм, предъявленных подрядчиком при осуществлении работ на данном объекте.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС в размере 13609,55 руб. (217909 руб. - 204299,45 руб.), а также отказано в возмещении НДС в размере 15380509 руб.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13609,55 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2721,91 руб. также является правомерным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усматривает в действиях Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылки Общества на постановления Федеральных арбитражных судов по применению п.п. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ и п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные Обществом судебные акты приняты судами в отношении иных фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-10923/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-10923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников