Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5450/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-67793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Егорова М.Ю. по доверенности от 22.10.2013 г., представитель Маслобоев Н.К. по доверенности от 22.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2014) ООО "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. по делу N А56-67793/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СМК"

к ООО "Севзаппромстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Севзаппромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 153 583 руб. 37 коп. задолженности, 693 405 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по договору определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены в Приложении N 3 и состоит из двух этапов; на основании пункта 7.3. Договора оплата выполненных работ по первому этапу, согласно подписанным сторонами Актам КС-2 и Справки (КС-3), осуществляется Генеральным подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащим законодательству, в течение 15 дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3; в силу пункта 7.4. Договора оплата выполненных работ по второму этапу, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Генеральным подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащим законодательству, в течение 60 дней после получения средств от Заказчика; из материалов дела не следует и суду не представлено доказательств того, что денежные средства на день рассмотрения дела в суде за выполненные работы поступили от Заказчика Генеральному подрядчику и подлежат выплате Субподрядчику; истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 405 руб. 13 коп. по состоянию на 14.01.2014 г.; в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов; размер суммы неустойки несоразмерен нарушению обязательства, которое не выполнено в части оплаты второго этапа из-за невыполнения Заказчиком своих обязательств и подлежит применению статья 333 ГК РФ.

14.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. ООО "Севзаппромстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "СМК" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 14/05/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования газораспределительных станций объектов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург", по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту ГРС "Пригородная", а Генеральный подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектной документации, предоставленной Генеральным подрядчиком, либо, при отсутствии ПД, - локальными сметными расчетами, разработанными Субподрядчиком, утвержденными Генеральным подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Стоимость работ по Договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены в Приложении N 3 и состоит из двух этапов.

На основании п. 7.3. Договора оплата выполненных Работ по первому этапу, согласно подписанным Сторонами Актам (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Генеральным подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 15 дней после подписания Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3).

Согласно п. 7.4. Договора оплата выполненных Работ по второму этапу, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Генеральным подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение 60 дней после получения средств от Заказчика.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013, N 6 от 30.11.2012, N 1 от 28.02.2013, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013, N1 от 31.01.2013, N1 от 30.11.2012 на общую сумму 13 953 583 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнены, истец направил Ответчику претензию от 21.10.2013 с требованием об оплате задолженности по Договору N 14/05/2012 от 14.05.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 153 583 руб. 37 коп. задолженности, 693 405 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, в соответствии с пунктом 7.4. Договора, поскольку от Заказчика денежные средства не поступили, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 9 Информационного письма от 24.0.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна проводиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что оплата работ будет произведена после получения средств от Заказчика, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, удовлетворение судом требований о взыскании долга апелляционный суд находит правомерным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "Севзаппромстрой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 405 руб. 13 коп. по состоянию на 14.01.2014 г.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения указанной статьи и снижении суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. по делу N А56-67793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова