Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-5740/12

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А19-15629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-15629/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192, юридический адрес: 143952, Московская область, г.Реутов, ул.Фабричная, 7) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, юридический адрес: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) о взыскании 13 388 443 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Батракова Сергея Владимировича (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" обратилась в

арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" взыскано 82 885 руб. 22 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что сумма судебных расходов в размере 82 885,22 рублей на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в сумме 6 808 000 рублей 00 копеек (стоимость утраченных торговых аппаратов), убытков в размере 6 580 443 рублей 00 копеек (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15629/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" взыскано 6 808 000 руб. - основного долга, 1 017 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Определением от 13 февраля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" взыскано 82 885 руб. 22 коп. судебных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 82 885, 22 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 14 от 01.07.2012; подписанный сторонами без разногласий Акт оказания услуг по договору N 14 от 01.07.2012; платежное поручение от 16.12.2013 N 7 в размере 163 000 руб.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 885, 22 руб. отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем жалобы не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-15629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин