Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-94/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А66-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу N А66-7691/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН 1026900530722; далее - ООО "ЭКОЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 20.06.2013 N 202 о назначении административного наказания, которым на общество наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановление министерства признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., штраф заменен на 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, ссылается на следующее:

- поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности и производство по административному делу проводилось в форме административного расследования, то настоящее административное дело в отношении ООО "ЭКОЦЕНТР" подлежало рассмотрению судьей районного суда, следовательно, по мнению заявителя, постановление о привлечении к ответственности вынесено неуполномоченным лицом;

- министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного экологического надзора, так как вправе осуществлять региональный государственный экологический надзор;

- на момент проведения проверки правительством Тверской области не был определен регламент проведения экологического надзора (контроля), следовательно, по мнению заявителя, осуществление регионального государственного экологического надзора (контроля) министерством является незаконным, нарушает законные права и интересы общества;

- фактически административный орган провел комплексную проверку по контролю за соблюдением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, на объекте, не включенном в план объектов контроля (село Никольское Калининского района Тверской области);

- министерство не наделено полномочиями на проведение муниципального контроля (надзора);

- акт проверки не является доказательством нарушения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды и подлежит отмене, так как получен с грубым нарушением органом контроля требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы министерства не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением дел, предусмотренных названной статьей, в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов;

- заявителем не совершалось действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, создающих угрозу причинения вреда, так как решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 постановление от 20.06.2013 N 218 о привлечении директора ООО "ЭКОЦЕНТР" Свечникова И.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения;

- обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности, получению паспорта опасного отхода, свидетельства о классе опасности отхода конкретного вида возложена на лиц, в результате деятельности которых происходит образование отходов, а не на лиц, осуществляющих сбор и использование названных отходов;

- судом ошибочно установлен факт образования в обществе отходов сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты, со ссылкой на журнал движения отходов, акты приемки материалов;

- судом сделан вывод об отсутствии у общества паспортов и свидетельств на отходы "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты", "тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы", который основан на признании судом представленных паспортов и свидетельств недействительными, поскольку они содержат наименования и коды, отсутствующие в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Минприроды России от 02.12.2000 N 786 (далее - ФККО), однако полномочия по паспортизации отходов переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), и указанные органы не привлечены к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как решением суда постановлен судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признание судом паспортов и свидетельств, ранее согласованных уполномоченным федеральным органом, недействительными порождает обязанность названного органа вновь согласовать или право отказать в согласовании паспортов и свидетельств на отходы, которые ранее уже согласовывались ими;

- судом ошибочно установлено, что в результате обработки в процессе утилизации, обезвреживания отработанных фильтров на электрогидравлическом прессе в обществе образуется новый отход III класса опасности, следовательно дополнительной паспортизации на такой отход не требуется;

- вывод суда о допущенных нарушениях статьи 1, частей 2 и 3 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не основан на законе и опровергается материалами дела;

- судом не учтено, что исправление обнаруженных технических ошибок при ведении учета отходов осуществляется обществом путем составления новых таблиц учета в целях корректировки данных;

- сам по себе учет в области обращения с отходами к мероприятиям по охране окружающей среды не относится, следовательно не относится к нарушениям, представляющим угрозу причинения вреда окружающей среде согласно Перечню нарушений законодательства в области охраны окружающей среды для целей государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1193 (далее - Перечень N 1193);

- несогласование порядка производственного контроля заявителя обусловлено действиями самого министерства, в связи с этим состав административного правонарушения в действиях заявителя, а также вина общества в совершении указанного нарушения отсутствуют;

- судом не учтено, что на дату вынесения министерством оспариваемого постановления вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым деятельность по сбору, транспортированию, хранению не подлежит лицензированию, следовательно публичная обязанность (осуществление отчуждения (передачи) отходов организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов), нарушение которой вменено заявителю в вину, отменена;

- судом не учтено, что исполнительный директор общества Маршавин Р.Г., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, в том числе за утилизацией материальных ценностей, в связи с чем подписывал соответствующие документы. При этом Маршавин Р.Г. непосредственно не осуществлял деятельность по сбору, использованию, транспортированию, утилизации отходов и в силу своих должностных обязанностей не мог осуществлять эту деятелдьность, следовательно не был допущен к деятельности по обращению с опасными отходами.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований не заявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.02.2013 N 031-П в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных федеральными законами, нормативами, стандартами в области охраны окружающей среды, в том числе санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013 N 031-П, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения в области охраны окружающей среды:

1) в нарушение частей 2, 3 статьи 14, статьи 11, части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ у общества отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы I - IV класса опасности, с которыми общество осуществляет обращение, на следующие отходы:

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отходы оргтехники);

- отходы, не внесенные в ФККО: "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные", "тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы";

- отходы, образующиеся в результате деятельности общества по сбору (в целях утилизации) от других юридических лиц таких отходов как "шины пневматические отработанные" (код ФККО 57500200 13 00 4), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код ФККО 57500204 13 00 4), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код ФККО 57500203 13 00 4);

- отход, образовавшийся в результате обработки отходов "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные" и "автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные" на электрогидравлическом прессе;

2) в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ обществом не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721);

3) в нарушение требований Порядка N 721, части 1 статьи 19, части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ в обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, обществом допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющих различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО (например, такие как "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)", "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)"; "покрышки отработанные, покрышки с металлическим кордом отработанные, шины пневматические отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом", "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом") и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)"; "покрышки отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом");

4) в нарушение части 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", утвержденный обществом 12.01.2013, на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной власти и содержал недостоверные сведения на дату его утверждения;

5) в нарушение части 1 статьи 26, статьи 1 Закона N 89-ФЗ на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов ("отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты" и "лом черных металлов несортированный") на срок более чем шесть месяцев;

6) общество в 2012 году осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Тверьвторцветмет"), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов, что является нарушением части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ;

7) в нарушение части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ в 2012 году (в период с 01.01.2012 по 24.12.2012) к обращению с опасными отходами обществом было допущено лицо, не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

По факту выявленных нарушений в отношении общества министерством составлен протокол от 31.05.2013 N 202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством принято постановление от 20.06.2013 N 202, которым ООО "ЭКОЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО "ЭКОЦЕНТР", признав названное постановление министерства незаконным и изменив его в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив сумму штрафа на 100 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Законом N 89-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из указанной статьи следует, что обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды требованиями в области охраны окружающей среды являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с уставом ООО "ЭКОЦЕНТР" основными видами деятельности названного общества являются утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов; проведение природоохранных работ на территориях, хозяйственных и природных объектах; экологический мониторинг источников загрязнения окружающей среды, экологическая паспортизация оборудования, производств предприятии, производственных и природных объектов и территорий, разработка природоохранной документации и др.

Согласно справке общества от 22.03.2013 его основными видами деятельности являются экологическое проектирование и прием отходов производства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 29.12.2010 N ОП-05-001218 (69), выданную Ростехнадзором, со сроком действия с 26.09.2010 до 26.09.2015, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять сбор и транспортировку отходов производства и потребления 43-х наименований, указанных в приложении к лицензии.

Для осуществления деятельности общество арендует у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" и у открытого акционерного общества "Агротехсервис" нежилые производственные помещения, осуществляя свою деятельность по адресам: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а; Тверская область, Калининский район, село Никольское.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно осуществляет деятельность в области обращении с отходами производства и потребления и является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Статья 14 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации) предусмотрено, что документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 4 Порядка N 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов размещения.

Обязанность проводить инвентаризацию отходов заключается в определении количества и состава образуемых отходов производства и потребления, подразделении отходов по существующим пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В данном случае при проверке министерством установлено, что журналом движения отходов общества за 2012 год и актами о приемке материалов от 05.06.2012 N 081, 080 подтверждается факт образования в течение 2012 года в обществе отходов сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты.

Согласно журналу движения отходов обществом в 2012 году принято отходов в январе - 0,125 тонны, в июне - 0,397 тонн, в ноябре - 0,083 тонны. В течение 2012 года общество осуществляло накопление (временное хранение) данного вида отхода. Передача данного отхода в 2012 году не производилась. Согласно журналу движения отходов данный отход обществом отнесен к IV классу опасности.

Также ответчиком установлено, что в результате обработки (в процессе утилизации, обезвреживания отработанных фильтров на электрогидравлическом прессе) в обществе образуется отход III класса опасности.

Министерство пришло к выводу о том, что в нарушение частей 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, подтверждающее отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорт опасного отходов, на указанный отход у общества отсутствует.

Кроме того, министерством установлено, что у общества отсутствуют паспорта на отходы и свидетельства на классы опасности отходов для окружающей природной среды на "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные", "отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты", "тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы", с которыми общество осуществляло обращение, что подтверждается журналом движения отходов, актами приемки материалов. При этом представленные обществом паспорта и свидетельства не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут расцениваться как действующие, так как содержат наименования и коды, отсутствующие в ФККО.

Также из материалов административного дела следует, что общество осуществляет прием от юридических лиц всех видов и размеров отработанных покрышек и шин. При этом общество имеет паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отходов для окружающей природной среды только на отход "покрышки отработанные" (код по ФККО 57500202 13 00 4).

Вместе с тем министерством установлено, что согласно ФККО к отходам, представленным в виде отработанных шин и покрышек, относятся следующие отходы IV класса опасности: "шины пневматические отработанные" (код 57500200 13 00 4), "покрышки отработанные" (код 57500202 13 00 4), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код 57500203 13 00 4), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код 57500204 13 00 4).

Однако в нарушение статьи 11, частей 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ инвентаризация отходов, принимаемых от сторонних организаций, в виде отработанных автошин и покрышек, надлежащим образом не была проведена, свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы - шины пневматические отработанные (код 57500200 13 00 4), покрышки с тканевым кордом отработанные (код 57500203 13 00 4), покрышки с металлическим кордом отработанные (код 57500204 13 00 4) отсутствуют.

Со ссылкой на акт проверки с приложенной к нему фототаблицей, на протокол об административном правонарушении министерство установило, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и требований Порядка N 721 ведется обществом ненадлежащим образом. Так, в журнале движения отходов общества данные учета по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября 2012 года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за 2013 годом) не составлялись; данные учета в области обращения с отходами за январь, февраль 2013 года в ходе проверки не представлены; общество не осуществляет учет отходов отдельно по структурным подразделениям, в то время как в пользовании общества находятся офисные помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, и промплощадка, предназначенная для сбора и накопления отходов, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Никольское (база открытого акционерного общества "Агротехсервис"). Обществом не опровергается, что по указанным адресам происходит образование различных видов отходов.

Кроме того, министерство пришло к выводу о том, что в нарушение требований Порядка N 721 согласно журналу движения отходов в обществе осуществляется суммарный учет различных видов отходов, имеющих различные коды по ФККО, по одному из видов отхода; учет отходов "шины пневматические отработанные" (код 5750020013004), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код 5750020313004), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код 5750020413004) в обществе не осуществляется; имеются расхождения сведений, указанных в отчете со сведениями, указанными в журнале движения отходов; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименованиях, кодах и классе опасности указанных отходов, принятых от закрытого акционерного общества "Тверьлифт"; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименовании, коде и классе опасности указанного отхода, принятого от открытого акционерного общества "ДЭП N 70", общества с ограниченной ответственностью "Булава", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Также ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 19 части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ в обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, поскольку допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющими различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО как с одним видом отхода (например, такие как "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)", "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)"; "покрышки отработанные", "покрышки с металлическим кордом отработанные", "шины пневматические отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом", "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом") и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например, "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)"; "покрышки отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом").

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", утвержденный обществом от 12.01.2013 на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 1, части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ в обществе допущено накопление (временное складирование) отходов ("отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты" и "лом черных металлов несортированный") на срок более чем шесть месяцев.

Согласно журналу движения отходов "отход сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедший в другие пункты" накапливался в течение всего 2012 года, в том числе в январе 2012 года - 0,125 тонны; сдача данного отхода состоялась 18.01.2013, что превышает установленный максимальный срок хранения отхода (6 месяцев).

Частью 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Министерством установлено, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ общество в 2012 году в целях утилизации (сжигания) осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Тверьвторцветмет"), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов.

Также в вину обществу вменяется непредставление документов, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки лица, допущенного к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами, обязанность прохождения которой определена статьей 15 Закона N 89-ФЗ.

Так министерством установлено, что исполнительный директор общества Маршавин Р.Г. был допущен к обращению с опасными отходами в период с 01.01.2012 по 30.12.2012, однако в нарушение вышеуказанного требования данное лицо до 25.12.2012 не имело профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. При этом ответчик сослался на объяснения директора ООО "ЭКОЦЕНТР" Свечникова В.И., который пояснил, что в обществе покрышки принимает либо сам Свечников В.И., либо Маршавин Р.Г., а также на проведенный анализ представленных обществом документов.

В материалах дела усматривается, что согласно актам на утилизацию отходов в течение 2012 года Маршавин Р.Г. являлся председателем комиссии по утилизации отходов, однако в 2012 году у Маршавина Р.Г. отсутствовало свидетельство, подтверждающее соответствующую подготовку данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество в судах первой и апелляционной инстанции сослалось на решение Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу N 12-209/132, согласно которому постановление министерства от 20.06.2013 N 218, вынесенное в отношении директора ООО "ЭКОЦЕНТР" Свечникова И.В., привлеченного к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., отменено названным судом, и дело прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения (том 5, листы 36 - 40).

В данном решении оценивались обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления от 20.06.2013 N 202, в том числе основания проведения проверки, событие и состав вменяемого в вину руководителю заявителя правонарушения, его вина в совершении названного правонарушения, а также соблюдение министерством порядка привлечения к административной ответственности. При этом из содержания названного судебного акта следует, что нарушения, вмененные в вину директору общества, полностью идентичны тем, которые перечислены в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что вина директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.

Между тем доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении, а также о грубом нарушении ответчиком порядка проведения проверки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам исследования доказательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки названных в решении Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу N 12-209/132 обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении министерством порядка проведения проверки, а также об отсутствии в действиях заявителя события, состава и вины в совершении правонарушения, зафиксированного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, признаются несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что несогласование порядка производственного контроля заявителя обусловлено действиями самого министерства, в связи с этим, по мнению ООО "ЭКОЦЕНТР", состав административного правонарушения в действиях заявителя, а также вина общества в совершении указанного нарушения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами общество обратилось в министерство только 15.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на заявлении общества (том 5, лист 62).

Вместе с тем акт проверки, в котором зафиксированы ее результаты, в том числе названное нарушение, составлен 01.04.2013, то есть до обращения общества с указанным заявлением. В свою очередь министерство проинформировало общество о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами письмом от 07.05.2013 N 2668-06 (том 5, лист 216), то есть менее чем через месяц после вышеназванного обращения общества.

Устранение лицом выявленного нарушения до принятия оспариваемого постановления не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за совершение такого нарушения.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения в связи с тем, что заявителем не совершалось действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, создающих угрозу причинения вреда, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества как юридического лица к своим публично-правовым обязанностям в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Тот факт, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 постановление от 20.06.2013 N 218 о привлечении директора ООО "ЭКОЦЕНТР" Свечникова И.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку этим решением установлено, что применение административного наказания именно к данному должностному лицу общества носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, признание правонарушения малозначительным применительно к конкретному субъекту нарушения, его совершившего, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, как верно отмечено судом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "ЭКОЦЕНТР" как юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки правительством Тверской области не был определен регламент проведения экологического надзора (контроля), следовательно, по мнению заявителя, осуществление регионального государственного экологического надзора (контроля) министерством является незаконным, нарушает законные права и интересы общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, самим заявителем в дело представлено приложение к постановлению правительства Тверской области от 04.12.2012 N 737-пп "Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Тверской области" (том 5, листы 217 - 218), которым регламентировано, что государственный экологический надзор осуществляется министерством, мероприятия по государственному экологическому надзору проводятся должностными лицами министерства в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, обладающими полномочиями, установленными федеральными законами, КоАП РФ, иными нормативными правовыми актами.

Ссылка общества на то, что решением суда постановлен судебный акт о правах и обязанностях лиц (Ростехнадзора и Росприроднадзора), не привлеченных к участию в деле, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку представленные обществом паспорта и свидетельства на отходы "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты", "тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы" не признаны судом недействительными, как ошибочно полагает заявитель.

В обжалуемом решении суд лишь сделал вывод о том, что представленные обществом паспорта и свидетельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут расцениваться как действующие, так как содержат наименования и коды, отсутствующие в ФККО. То есть в данном случае суд на основании статьи 71 АПК РФ произвел оценку этих документов с точки зрения допустимости и достоверности названных письменных доказательств по делу.

Следовательно, решения о правах и обязанностях Ростехнадзора и Росприроднадзора в рассматриваемом случае судом не принималось, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену названного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Общество ссылается на то, что, поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности и производство по административному делу проводилось в форме административного расследования, то настоящее административное дело в отношении ООО "ЭКОЦЕНТР" подлежало рассмотрению судьей районного суда, следовательно, по мнению заявителя, постановление о привлечении к ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 23.1 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 данной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль (статья 23.29 КоАП РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 этого Кодекса дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 названного Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

То есть часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Так, заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы в соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКОЦЕНТР", учитывая все обстоятельства дела, посчитал необходимым применить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а не административное приостановление деятельности, назначение которого подведомственно только судьям районных судов.

В соответствии со статьями 6, 65, 66 Закона об охране окружающей среды, статьями 5, 25 Закона N 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля); Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 N 90-пп министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы министерства не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением дел, предусмотренных названной статьей, в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений статей 23.1 и 23.29 названного Кодекса, так как нарушение порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов не предусмотрено диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, а предусмотрено диспозицией статьи 8.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом министерства в пределах компетенции. В действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного в отсутствие сведений о нарушении министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности, при доказанности события и вины заявителя в совершении административного правонарушения, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно изменил обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности в связи с отсутствием в материалах дела отягчающих вину обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении оставшейся части требований. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 05.12.2013 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу N А66-7691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН 1026900530722; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова