Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-3902/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-10140/11-131-89

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптеваой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рубцов И.В.ООО "Центрореал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года

по делу N А40-10140/11-131-89, принятое судьёй Шустиковой С. Н.

Рубцов И.В.Рубцова Игоря Владимировича

к ООО "Центрореал"; Алексеев А.В. (ИНН, ОГРН )

3-и лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы No46 по г.Москве, Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области (РОСРЕЕСТР), Пушкинский отдел Управление Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекция федеральной налоговой службы No14 по г.Москве, Еськин С.Г.

о 1. О признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2010 г. No05/10 5-ти этажного здания общежития, общей площадью 2933,80 кв.м., инв.No15801, лит.А по адресу: г.Пушкино,Московской области, ул.Добролюбова, д.32а, в результате которой право собственности от ООО "Центрореал" перешло к Алексееву Алексею Владимировичу;

2. О применении последствий недействительности сделки: обязать Алексеева А.В. возвратить здание ООО "Центрореал";

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилинкова Т.Г. (по доверенности от 13.10.2012 г.), Рубцов И.В. лично

от ответчика: ООО "Центрореал" - Кириллова Е.А. (по доверенности от 14.10.2011 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Алексеев А.В. - извещен.

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Рубцов Игорь Владимирович к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал", Алексееву Алексею Владимировичу с иском о признании недействительным договор купли-продажи от 07.10.2010 г. No05/10 5-ти этажного здания общежития, общей площадью 2933,80 кв.м., инв.No15801, лит.А расположенногопо адресу: г.Пушкино, Московской области, ул.Добролюбова, д.32а, в результате которой право собственности от ООО "Центрореал" перешло к Алексееву Алексею Владимировичу, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алексеева А.В. возвратить здание ООО "Центрореал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС МО от 27.03.2013 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на предложение истцу уточнить исковые требования, проверить доводы истца относительно заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, а также наличие (отсутствие) злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ в действиях участника Хилимончика О.С. и единоличного исполнительного органа общества Кузьмина С.С.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-10140/11-131-89, в иске Рубцову Игорю Владимировичу - отказано.

Рубцов Игорь Владимирович и ООО "Центрореал", не согласились с данным решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда 15 апреля 2014 года от Рубцова Игоря Владимировича поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от исковых требований.

Представитель ООО "Центрореал" против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рубцова Игоря Владимировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Рубцова Игоря Владимировича от иска о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2010 г. No05/10 5-ти этажного здания общежития, общей площадью 2933,80 кв.м., инв.No15801, лит.А по адресу: г.Пушкино,Московской области, ул.Добролюбова, д.32а, в результате которой право собственности от ООО "Центрореал" перешло к Алексееву Алексею Владимировичу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от11 декабря 2013 года по делу N А40-10140/11-131-89 - отменить. Производство по делу N А40-10140/11-131-89 - прекратить.

Возвратить Рубцову Игорю Владимировичу государственною пошлину уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ N 9038 филиал N 1696 от 12.02.2011 в сумме 4 000 рублей за рассмотрение в Арбитражном суде иска.

Возвратить ООО "Центрореал" государственною пошлину уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ N 9038 филиал N 71 от 30.12.2013 (плательщик Кириллова Елена Александровна) в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев