Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2366/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-17980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А. Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (N 07АП-2366/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2014 года по делу N А03-17980/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514), г. Барнаул

о взыскании 329 363 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N 658/к от 25.12.2012, в том числе 318 310 руб. 42 коп. основного долга, 9 812 руб. 31 коп. пени и 1 240 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее по тексту - МУП "ЖЭУ N 30", Предприятие, ответчик) о взыскании 329 838 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды N 658/к от 25.12.2012 года, в том числе 318 310 руб. 42 коп. основного долга, 11 527,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 года по 31.08.2013 года, обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 411 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 104.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Комитета, МУП "ЖЭУ N 30" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до 2003 года спорное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения; документов, подтверждающих последующее изъятие после учреждения предприятия в 1995 году указанного недвижимого имущества у МУП "ЖЭУ N 30" из хозяйственного ведения истцом не представлено; договор аренды заключен задним числом, поскольку заключенное дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчетов арендных платежей датировано 24.12.2012 года, в то время как договор заключен 25.12.2002 года.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную. жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии решения N 244 от 24.08.1995 года, постановления администрации Ленинского района N 317/20 от 27.10.1995 года, договора безвозмездного пользования от 02.12.2003 года, акта приема-передачи здания от 02.12.2013 года, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 25.12.2012 года N 658/к от 24.12.2012 года, штатного расписания с 15.04.2013 года, перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года, отчета о прибылях и убытков за январь-декабрь 2013 года, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (арендодателем) и МУП "ЖЭУ N 30" заключен договор аренды N 658-к, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 411,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 104.

Срок аренды установлен с 25.12.2012 года по 24.12.2015 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, до 10-го числа текущего месяца.

Соглашением от 25.12.2012 года в пункт 1.1 договора внесены изменения, касающиеся арендной платы.

Пунктом 7.2 договора стороны установили право Комитета в случае неисполнения пункта 3.1.1 Договора требовать освобождения занимаемого помещения в трехдневный срок с момента предъявления соответствующего требования арендодателем.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в договоре аренды по акту приема-передачи от 25.12.2012 года. При этом государственная регистрация договора в установленном законом порядке сторонами не произведена.

Ответчик надлежащим образом плату за пользование помещением с 03.04.2013 года не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 318 310,42 руб. за период с 03.04.2013 года по 31.08.2013 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Комитетом в адрес ответчика уведомления N 1866/07 от 31.07.2013 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ему предлагалось в добровольном порядке освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

По истечении срока, указанного в уведомлении (с 15.08.2013 года), договор расторгнут.

Между тем, ответчик задолженность по договору аренды не оплатил, помещение не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанной сумме по договору аренды в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлено.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, а собственник передал имущество в пользование и другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора аренды являются необоснованными.

В свою очередь, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 24.12.2012 года датировано ранее, чем дата заключения спорного договора (25.12.2012 года), отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку в данном случае допущена техническая опечатка в указании даты изготовления дополнительного соглашения, при этом договор аренды сторонами заключен, оспорен не был, спорное помещение использовалось Предприятием в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, арендные платежи ответчиком вносились. Иного апеллянтом не доказано.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о нарушении истцом при заключении договора аренды N 658/к от 25.12.2012 года требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с выпиской из распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула объявлен аукцион на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 104, площадью 411 кв.м.

13.12.2012 года комиссией по проведению торгов на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного посещения признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка - ответчиком.

В связи с изложенным спорный договор аренды заключен Комитетом с ответчиком в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору аренды, в результате чего возникла задолженность в сумме 318 310,42 руб., на основании приведенных норм права, условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом за период с 10.01.2013 года по 31.08.2013 года на всю сумму задолженности ответчика и составляют 11 527,94 руб. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанной выше нормой права, придя к выводу о прекращении действия договора N 658/к от 25.12.2012 года и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что до 2003 года спорное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, документов, подтверждающих последующее изъятие после учреждения предприятия в 1995 году указанного недвижимого имущества у МУП "ЖЭУ N 30" из хозяйственного ведения истцом не представлено являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательства закрепления спорного объекта за МУП "ЖЭУ N 30" на праве хозяйственного ведения с 1995 года в материалы дела не представлены. Факт указания ответчиком в качестве юридического лица адреса: г. Барнаул, ул. Попова, 104, сам по себе не свидетельствует о владении апеллянтом данным помещением на праве хозяйственного ведения.

Более того, из свидетельства о государственной регистрации от 21.10.2005 года следует, что правообладателем здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 104 является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайский край.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "ЖЭУ N 30" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 по делу N А03-17980/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова