Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-12411/13

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-10324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12411/2013) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании частично недействительным решения N 290ДСП от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Коваленко А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 290ДСП от 29.03.2013 частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013 требование ЗАО "Русь" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области о признании решения N 290ДСП от 29.03.2013 частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Русь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении от 20.11.2013, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе банковскую выписку ЗАО "Русь", из которых усматривается, что денежные средства с расчётного счёта ООО "КТ Основа" поступают на расчётный счёт ЗАО "Русь" в оплату по договору комиссииN 76.

Податель жалобы полагает, что расходы в сумме 10 500 000 рублей, выплаченные ООО КТ "Основа" в виде комиссионного вознаграждения, также подтверждены и являются обоснованными.

По мнению заявителя, поскольку в действиях ЗАО "Русь" в результате, которых возникла недоимка по ЕСХН, отсутствует умысел, постольку взыскание штрафа в размере 40% является незаконным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Русь" принята к производству апелляционного суда определением от 29.01.2014. Данным определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2014, представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Русь" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 11.04.2014 для ознакомления налогового органа с дополнениями к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, 10.03.2014, от ЗАО "Русь" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с подробным описанием доводов налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции. Указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в предыдущем судебном заседании, приложены дополнительные доказательства, а именно:

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку зерна (пшеницы) от ООО КТ "Основа" в ЗАО "Русь" на 93 л.;

- копии акта взаимозачета N 611 от 31.01.2012;

- копии товарных накладных, подтверждающих поставку зерна (пшеницы) от ООО "Агроторг" в ЗАО "Русь" на 90 л.;

- копия акта взаимозачета N 611 от 31.01.2012;

- копия декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2012 год;

- копия акта проверки МРИ ИФНС РФ N 6 по Омской области от 04.06.2010 N10-29/002393 ДСП на 15 л.;

- копия акта проверки МРИ ИФНС РФ N 6 по Омской области от 02.06.2011 N10-29/001872ДСП на 11л.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2014, представитель налогоплательщика заявил письменное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции сторон по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "Русь" в своем выступлении по эпизодам поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на нее. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 15.04.2014 в связи с необходимостью представления налоговым органом письменных пояснений относительно довода заявителя, изложенного в пункте 12 дополнений к апелляционной жалобе от 10.03.2014, с приложение соответствующего расчета.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

До возобновления судебного заседания представителями налогового органа и ЗАО "Русь" представлены расчеты в виде таблицы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители общества и налогового органа дали пояснения относительно представленных расчетов.

Также в указанном судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 10.03.2014, заявленное им ранее в ходе судебного разбирательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также по НДФЛ за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, по итогам которой принято решение от 29.03.2013 N 290 ДСП (т. 67, л.д. 34-150, т. 68, л.д. 1-121) в том числе о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 650 893 руб. 80 коп. за неуплату ЕСХН. Кроме того, данным решением заявителю начислен ЕСХН за 2011 год - 3 254 469 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - 318 639 руб. 64 коп.

В ходе контрольных мероприятий проанализированы взаимоотношения ЗАО "Русь" с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг"), обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское товарищество "Основа" (ООО КТ "Основа", товарищество), оценены финансово-хозяйственная деятельность этих юридических лиц, первичные документы, допрошены в качестве свидетелей работники налогоплательщика. Анализируя собранные доказательства, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявитель самостоятельно реализовывал свою продукцию, при этом доход от реализации в полном объёме учтён не был, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН.

Придерживаясь вышеуказанной позиции, инспекция считает необоснованным включение в состав расходов вознаграждения комиссионеру. Кроме того, сумма дохода от списания кредиторской задолженности, по мнению налогового органа, неправомерно не включена обществом в доход при исчислении налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными выводами, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области в части начисления ЕСХН, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2013 N 16-19/07392 (т. 70, л.д. 33-39) жалоба удовлетворена частично, решение от 29.03.2013 N 290 ДСП изменено в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области оставлено без изменения, что и повлекло обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления ЕСХН в размере 3 254 469 рублей за 2009 год, начисления штрафных санкций в сумме 650 893,80 рубля, а также начисление пени в размере 318 639,64 рубля, и, настаивая на удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по ЕСХН, соответствующие пени и штрафные санкции доначислены Инспекцией по решению N 290ДСП от 29.03.2013, измененному в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2013 N 16-19/07392.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ ЗАО "Русь" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН посредством неполного учёта доходов общества в связи с документальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ "Основа" (договор комиссии N 76 от 04.05.2010 - т. 69, л.д. 9-12) и ООО "Агроторг" (договор поставки от 14.07.2011 - т. 27, л.д. 112-113).

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 4 и подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы, указанные в пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из положений пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что расходы, не соответствующие пункту 1 статьи 252 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Русь" в 2011 году получило необоснованную налоговую выгоду вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с документальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ "Основа" (договор комиссии N 76 от 04.05.2010) и ООО "Агроторг" (договор поставки от 14.07.2011) в отсутствие реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

По мнению налогового органа, целью оформления правоотношений с указанными контрагентами являлось аккумулирование выручки ЗАО "Русь" в кассе и на расчетных счетах этих контрагентов, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявитель, осознавая противоправный характер совершаемых действий, создавая фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, осознанно допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении ЗАО "Русь" и ее контрагентов Инспекцией установлено, что с ноября 2009 года 99 % акций ЗАО "Русь" владеет Николаенко И.В. (т. 58 л.д. 95-202). Он же в 2011 году является руководителем ООО "Агроторг", с 11.10.2011 -учредителем данного общества. Руководитель ЗАО "Русь" с 04.10.2012 Клепцов СВ. - в 2011 году - руководитель ООО КТ "Основа" (с 03.12.2009 по 04.04.2012). Он же работник ЗАО "Русь" в период с 2003 года по октябрь 2008.

В 2008 году ЗАО "Русь" самостоятельно осуществляет реализацию своей продукции (т. 62 л.д. 138-т. 63 л.д. 53. т. 63 л.д. 54-136). С мая 2009 года реализация происходит через ООО ТД "Руснива" (учредитель в 2008 году, а также руководитель в 2008 - 2010 гг. - Николаенко И.В.). В декабре 2010 года учредителем и руководителем ООО ТД "Руснива" становится Колтунов А.В. предоставивший свой паспорт для производства регистрационных действий за вознаграждение (т. 65 л.д. 69-79).

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что учредители, директор ООО КТ "Основа" и ЗАО "Русь" являются одними и теми же лицами, а также подтверждающих взаимную договоренность между Клепцовым СВ. (директор ООО КТ "Основа"), Калашниковой Н.В. (учредитель ООО КТ "Основа"), Николаенко Н.В. (учредитель ЗАО "Русь"). Петровым В.В. (директор ЗАО "Русь") по созданию "схем для минимизации договора", является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

С мая 2010 года ЗАО "Русь" реализует свою продукцию через ООО КТ "Основа", а с августа 2011 года через ООО "Агроторг". Покупателями продукции ООО ТД "Руснива", ООО КТ "Основа". ООО "Агроторг" являются покупатели ЗАО "Русь" в 2008 году.

Налоговым органом получена информация из Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области об отсутствии у ООО КТ "Основа" имущества, транспортных средств и земельных участках (т. 69 л.д. 146-150. т. 70 л.д. 1-24).

С августа 2011 года налогоплательщик, осуществлял реализацию продукции через ООО "Агроторг", на счета которого также поступали денежные средства от реализации продукции, которые впоследствии расходовались на платежи по письмам ЗАО "Русь" за товарно-материальные ценности, платежи на расчётный счёт общества, предоставление займов (т. 64, л.д. 116-124), ККТ, принадлежащая ООО "Агроторг" находилась в помещении, занимаемом налогоплательщиком (показания Лещук Алеси Иосифовны т. 57, л.д. 39-47, Юстус Н.В. т. 57, л.д. 57-61, бухгалтера Закрасовской Елены Владимировны т. 57, л.д. 53-56).

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Русь" (комитент) и ООО КТ "Основа" (комиссионер) составлен договор комиссии N 76 от 04.05.2010, по условиям которого комитент передаёт комиссионеру произведённую им продукцию для её реализации третьим лицам. Из чего следует, с мая 2011 года общество осуществляло реализацию своей продукции через комиссионера. Из банковских выписок по расчётным счетам (т. 56, л.д. 110-114) следует, что на счёт ООО КТ "Основа" поступает выручка в счёт оплаты за продукцию птицеводства от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд, из анализа финансово-хозяйственной деятельности комиссионера усматривается, что ООО КТ "Основа" осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведённой только заявителем, при этом не имело основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, необходимых для хранения и транспортировки продукции налогоплательщика. В 2011 году при значительном объёме поступления денежных средств за реализацию продукции налоговая отчётность товариществом не представлялась, налоги в бюджет не уплачены. Численность работников - 1 человек, однако впоследствии работники налогоплательщика были "переведены" в штат комиссионера.

При этом, из показаний работников налогоплательщика, в последующем ООО КТ "Основа", следует, что с переходом из одной организации в другую условия, характер и место работы, размер оплаты труда оставались неизменными, сотрудники продолжали выполнять те же обязанности, таким образом, увольнение и последующий приём на работу носили формальный характер (протоколы допроса Клюва Максима Владимировича - т. 56, л.д. 125, Парий Альбины Валерьевны т. 56, л.д. 126-129, Вакуленко Сергея Анатольевича т. 56, л.д. 130-133).

Из показаний работников ЗАО "Русь" следует, что отпуск продукции осуществлялся со склада, принадлежавшего налогоплательщику (показания работников: Быковой Галины Николаевны (т. 57, л.д. 69-73), Миллер Натальи Васильевны (т. 57, л.д. 81-84), Нецель Марины Петровны (т. 57, л.д. 92-95)), на автомобилях, принадлежащих ему (показания водителей Белозерова Сергея Геннадьевича т. 57, л.д. 114-117, Дица Олега Александровича т. 57, л.д. 125-128), по путевым листам, выдаваемым его работниками, с отметкой медицинского работника общества - Шурыгиной Виктории Борисовны (протокол допроса - т. 57, л.д. 109-112), которая осуществляла предрейсовый осмотр водителей, но по товарным накладным ООО КТ "Основа".

Описывая процесс отгрузки продукции ЗАО "Русь" для ООО КТ "Основа" податель жалобы ошибается, что товарные накладные выписывались работниками ООО КТ "Основа" Кравченко С.В. и Юстус Н.В., поскольку Кравченко С.В. являлся работником ООО "Золотой колос" в 2011 году, а Юстус Н.В. всегда являлась работником ЗАО "Русь".

Изложенное выше опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии согласованности в действиях работников взаимозависимых организаций, участвующих в реализации продукции ЗАО "Русь".

Оспаривая выводы Инспекции о том, что ООО КТ "Основа" осуществляет исключительно реализацию продукции, произведенной ЗАО "Русь", и, указывая на наличие хозяйственных отношений у ООО КТ "Основа" с ООО "Квазар" (т. 53 л.д. 113). ЗАО "Птицефабрика Любинская" (т. 53 л.д. 141, т. 54 л. 85), ИП Никитин Е.П. (т. 54 л.д. 6, 11), ФГУП ЭПХ СибНИИ Россельхоз академии (т. 54 л.д. 7). ЗАО ПК "ОША" (т. 54 л. 24), податель жалобы не учитывает, что операции эти имели место в 2010 году. В 2011 году ООО КТ "Основа" приобретало продукцию птицеводства лишь у ЗАО "Русь".

Из пояснений свидетелей также следует, что товарные накладные на реализацию продукции выписывались от ООО "Агроторг", отгрузка производилась по товарным накладным, в которых грузоотправителем и поставщиком также указан контрагент общества, позднее на основании этих товарных накладных оформлялась товарная накладная на отгрузку продукции от заявителя контрагенту. При этом ООО "Агроторг" фактически не участвовало в оформлении от его имени хозяйственных операций. Товарные накладные покупателям выписывали Юстус Н.В. (в 2011 году - работник ЗАО "Русь") и Кравченко С.В. - также не являющийся работником ООО "Агроторг".

При этом, ссылаясь на показания Лещук А.И., налогоплательщик интерпретирует их по-своему, указывая, что Юстус Н.В. 4 часа работала в ЗАО "Русь". 4 часа в ООО КТ "Основа".

Однако, из показаний Лещук А.И. усматривается, что первоначально накладные на отпуск продукции (яйца, мяса) ЗАО "Русь" выписывались на покупателей ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг". По этим накладным производился отпуск продукции с яйцесклада принадлежащего ЗАО "Русь" контрагентам ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг". По накладным первоначально выписанным для покупателей (по контрагентам ООО КГ "Основа" и ООО "Агроторг") ежедневно выписывалась одна накладная для ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг". Накладные для покупателей ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" выписывали операторы торгового отдела либо "Основы", либо "Агроторга", которые находились в одном из кабинетов здания конторы ЗАО "Русь" (Кравченко Светлана Владимировна, Юстус Наталья Викторовна). Ранее эти работники были работниками ЗАО "Русь". Юстус Н.В. полдня работала в торговом отделе, полдня выполняла обязанности бухгалтера ЗАО "Русь", получала зарплату в ЗАО "Русь". При реализации яйца покупателям (контрагентам) ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" водителям осуществляющим доставку яйца вместе с накладными выдавался чек ККТ операторами торгового отдела, находящимися в конторе ЗАО "Русь". ККТ принадлежащая ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", находилась в конторе ЗАО "Русь" в торговом отделе" (т.57 л.д. 39-47).

При этом, соглашаясь с доводами налогового органа, апелляционный суд считает, что даже при оформлении Юстус Н.В. работником ООО КТ "Основа" не может опровергнуть подтвержденные совокупностью доказательств факты, свидетельствующие о самостоятельной реализации ЗАО "Русь" своей продукции, без участия взаимозависимого с ним юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что согласно показаниям свидетелей, доставка продукции осуществлялась без участия указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, поскольку налогоплательщик по-своему интерпретирует доводы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, разрывая их между собой.

Так, указывая, что со склада, принадлежащего ЗАО "Русь" отгрузку могут осуществлять только работники ЗАО "Русь", а не работники ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", заявитель упускает, что работниками ЗАО "Русь" осуществлялась отгрузка принадлежащей Обществу продукции, на основании товарных накладных ООО "Агроторг" и КТ "Основа" покупателям последних.

Налогоплательщик неверно полагает, что указание в товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика заявителя являлось бы ошибкой, так как фактически продавали продукцию ООО "Агроторг" и ООО "КТ "Основа". Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реального исполнения договора комиссии от 04.05.2010 с ООО КТ "Основа" и договора поставки от 14.07.2011 с ООО "Агроторг", как и факт самостоятельной реализации ЗАО "Русь" произведенной им продукции.

Тот факт, что работник ЗАО "Русь" в 2003-2009 годах Кравченко С.В., числясь работником ООО КТ "Основа" в 2010 и январе 2011 года, а с 11.01.2011 - работник ООО "Золотой колос", давала в проверяемом периоде (2011 год) задания кладовщику ЗАО "Русь" на отгрузку птицы и яйца, заявитель считает нормальным. Упускает налогоплательщик, что Кравченко С.В. оформляла товарные накладные от ООО КТ "Основа" и в период, когда не состояла в трудовых отношениях с последним. Также как и Юстус Н.В. (бухгалтер ЗАО "Русь").

Следует учитывать, что свидетель Юстус Н.В. при даче показаний (т. 57, л.д. 57-61) сообщила, что покупателям, рассчитывающимся наличными денежными средствами, с помощью контрольно-кассовой техники (ККТ) выдавались чеки, которые прикладывались к товарным накладным. Сумма в чеке совпадала с суммой в товарной накладной.

Кравченко С.В. и Юстус Н.В. оформляли товарные накладные и от ООО "Агроторг", а также отбивали чеки на ККТ, принадлежащей ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг". При этом Кравченко С.В. давала задания на транспорт для вывоза продукции механику ЗАО "Русь".

Податель жалобы указывает на наличие договоров аренды с ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", по условиям которых контрольно-кассовая техника, принадлежащая этим организациям, находилась в помещении ЗАО "Русь". Однако, наличные денежные средства за продукцию, реализуемую от имени ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", принимали работник ЗАО "Русь" Юстус Н.В. и Кравченко СВ. (т. 57 л.д. 57-61).

Осуществление доставки продукции, принадлежащей ЗАО "Русь", до покупателей ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" силами ЗАО "Русь" без участия ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", является одним из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения указанных выше договоров комиссии и поставки.

Упоминая в дополнениях к апелляционной жалобе показания Закрасовской Е.В., налогоплательщик повторно указывает, что Кравченко С.В., выписывающая товарные накладные от имени ООО КТ "Основа", получала доход в этой организации в 2010 и 2011 годах. При этом, следует учитывать, что Кравченко С.В. с 2003 по 2009 гг. - работник ЗАО "Русь", в 2010 году - ООО КТ "Основа", в 2011 - ООО "Золотой колос". Она же применяла контрольно-кассовую технику ООО "Агроторг" и выписывала товарные накладные от имени последнего.

Кроме того, Юстус Н.В., давая показания налоговому органу, не утверждала, что не принимала денежные средства, поступающие обществу КТ "Основа" (т.57 л.д. 57-61). Очевидно, что если Юстус Н.В. применяла контрольно-кассовую технику ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", она принимала наличные денежные средства в кассу этих обществ.

Также, в подтверждение доводов Инспекции, из отчетов промышленного стада кур-несушек, отчетов родительского стада и молодняка, составленных Кравченко Л.В. (т. 64 л.д. 125-150,т. 65 л.д. 1-58), следует, что реализация птицы живой производилась на основании товарных накладных ЗАО "Русь" и ООО КТ "Основа" по указанию руководства ЗАО "Русь".

Как верно указал налоговый орган в своем отзыве, налогоплательщик намеренно упустил, что ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" не просто перечисляли денежные средства, полученные от реализации продукции ЗАО "Русь", на заработную плату работникам ЗАО "Русь", а только в необходимом для ее выплаты объеме и оплаты взысканий по решениям суда, взносов ПФР (т. 62 л.д. 131-133). Причем это происходит в рамках договора комиссии (ООО КТ "Основа"), в условиях действия которого, согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер за вознаграждение совершает сделки по поручению комитента, и договора поставки (ООО "Агроторг").

Также, несмотря на наличие задолженности, а именно: задолженность ООО КТ "Основа" перед ЗАО "Русь" на 01.01.2012 составляет 41 503 594,01 руб. (т. 59 л.д. 56-59, л.д. 15 строка 575); задолженность ООО "Агроторг" перед ЗАО "Русь" на 01.01.2012 - 12 440 516.53 руб. (т. 59 л.д. 2-55), ЗАО "Русь" продолжало договорные отношения с ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг", при этом проверенный налогоплательщик никаких действий, направленных на её взыскание, не предпринимал.

Согласно протоколу допроса заместителя главного бухгалтера ЗАО "Русь" Лещук А.И. (т. 59 л.д. 42) ей неизвестна причина, по которой ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" не рассчитывались с ЗАО "Русь". В силу своих должностных обязанностей Лещук А.И. должна владеть информацией о передаче зерна в счет оплаты. Перечисление ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" денежных средств контрагентам ЗАО "Русь" по письмам этого общества за поставляемые ему ТМЦ и услуги приводит к тому, что доход от реализации у ЗАО "Русь" равен его расходам.

Довод подателя жалобы со ссылкой на применение ООО "Агроторг" упрощенной системы налогообложения (УСН) и наличия у заявителя цели делового характера при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, апелляционный судом отклоняются, в силу следующего.

Так, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, указан контактный телефон ООО "Агроторг" - 8-38141-2-33-33, являющийся телефоном ЗАО "Русь" (т. 25 л.д. 65-150, т. 26 л.д. 1-150, т. 27 л.д. 1-113, т. 60 л.д. 32).

Ранее отмечалось, что денежные средства с расчетного счета ООО "Агроторг" перечислялись на расчетный счет ЗАО "Русь" лишь в сумме, необходимой для выплаты заработной платы. ООО "Агроторг" выдает в 2011 году займы ЗАО "Русь" в сумме 2 198 414,29 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Русь". Также ЗАО "Русь" не получая оплату от ООО "Агроторг" в счет расчетов за отгруженную продукцию, принимало от ООО "Агроторг" займы.

При этом, как верно указал налоговый орган, данные таблицы 17 на стр. 103 оспариваемого решения (т. 67 л.д. 136) свидетельствуют не о том, что ЗАО "Русь" не выводило прибыль от реализации, а об отсутствии у ООО "Агроторг" прибыли по спорному договору поставки, поскольку продукция, принадлежащая ЗАО "Русь" реализовывалась покупателям от имени ООО "Агроторг" с минимальным повышением стоимости (от 3,2% до 5,2%), либо эта стоимость реализации ниже стоимости, по которой продукция якобы приобретается ООО "Агроторг" у ЗАО "Русь".

Показания покупателей продукции ЗАО "Русь", заключивших договоры с ООО КТ "Основа", а затем ООО "Агроторг", свидетельствуют о том, что при смене организаций, занимавшихся реализацией яйца, произведенного ЗАО "Русь", менялось в товарных накладных только наименование поставщика яйца, при этом условия поставки, расчетов оставались неизменными. О смене наименования поставщика яйца, произведенного ЗАО "Русь", покупатели, которые занимаются реализацией без заключения договоров, узнавали только из товарных накладных.

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает самостоятельную реализацию ЗАО "Русь" своей продукции, и опровергает доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении деятельности ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг".

Кроме того, Инспекцией при проведении анализа цен, по которым общество передавало комиссионеру продукцию, и цен, по которым ООО КТ "Основа" реализовывало её покупателям, в результате которого установлено, что продукция реализовывалась с минимальным повышением стоимости, либо стоимость была ниже передаваемой ОО КТ "Основа".

Вместе с тем, ЗАО "Русь" - это коммерческая организация, целью которой является получение прибыли, при этом, осуществляя деятельности в рамках договора комиссии, налогоплательщик понёс убытки - 4 093 913 руб. 94 коп. (отчёт комитенту за 2011 год т. 69, л.д. 21-27, 29-35, 37-43, 45-57, 59-64, 66-71).

В результате анализа цен, по которым ООО "Агроторг" приобретало и реализовывал продукцию, Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области установлено, что стоимость реализации либо ниже стоимости по которой продукция приобреталась, либо продукция реализовалась покупателям с минимальным повышением стоимости, что привело к осуществлению деятельности без получения прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Русь" при использовании договора комиссии с ООО КТ "Основа" и договора поставки с ООО "Агроторг" создавало видимость хозяйственных отношений. Фактически целью заключения данных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения выручки от реализации продукции и занижения налоговой базы по ЕСХН ЗАО "Русь".

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные, полученные от контрагентов ООО КТ "Основа" и не содержащие подписей ответственных лиц, не могут подтверждать отгрузку продукции именно ЗАО "Русь", в виду нижеизложенного.

Так, согласно товарным накладным: N 1359 от 21.01.2011 (т. 7 л.д. 58), N 4376 от 21.03.2011 (т. 7 л.д. 74), N 10752 от 25.05.2011 (т. 7 л.д. 87), N 13858 от 21.06.2011 (т. 7 л.д. 94), ООО Кафе "Престиж" приобрело яйцо "С 1 Диетическое", а в 2011 году ООО КТ "Основа" осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной лишь ЗАО "Русь" (т. 53 л.д. 83-150.т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-68). В графе "отпуск груза произвел" товарной накладной проставлена фамилия Быкова Г.Н. (зав. складом ЗАО "Русь"), в графе "водитель-экспедитор" фамилии Максименко В.Ю., Андреев С.П., Ярема В.Т., Гордок В. (водители ЗАО "Русь").

При этом отсутствие подписей указанных лиц не свидетельствует о том, что произведенная ЗАО "Русь" продукция не отгружена или не доставлена.

Кроме того, ООО Кафе "Престиж" представлены 46 аналогичных товарных накладных, также имеющих указание на Быкову Г.Н. и водителей ЗАО "Русь", в некоторых имеются подписи этих лиц.

Также, из товарной накладной N 1868 от 27.01.2011 (т. 7 л.д. 5) усматривается, что ИП Фесенко Н.В. приобрел яйцо С1. В графе "отпуск груза произвел" товарной накладной проставлена фамилия Быкова Г.Н. (зав. складом ЗАО "Русь"), в графе "водитель-экспедитор" фамилия Шевцов И.В. (водитель ЗАО "Русь").

Представленные представленные ИП Шулеповым Ю.Н. товарные накладные (т. 10 л.д. 27-54), как и счета-фактуры, и платежные поручения (т. 10 л.д. 55-79) содержат указание на товар - яйцо.

Несмотря на то, что согласно письму Пермяковой Е.В. (т. 10 л.д. 16) предложил ей заключить договор представитель ЗАО "Оша Продовольственная корпорация", в этом же письме в числе приложений она указывает ведомость по контрагенту ООО КТ "Основа", прилагает накладную N 299 от 04.04.2011, поставщик по которой ООО КТ "Основа", товар - яйцо куриное пищевое столовое 1 категории. Однако, в 2011 году ООО КТ "Основа" осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной лишь ЗАО "Русь".

Несогласие заявителя с тем, что ОДО "Дворец молодежи" получен товар ЗАО "Русь" опровергается представленными ОДО "Дворец молодежи" документами: договор поставки продукции птицеводства, оформленный с ООО КТ "Основа", счета-фактуры и платежные поручения, а также карточка счета 60 по контрагенту ООО КТ "Основа" за 2011 год (т. 19 л.д. 95-150, т. 20 л.д. 1-50, т. 21 л.д. 1-118). В карточку включены все приложенные счета-фактуры, указано, что расчет произведен за яйцо, являющееся продуктом птицеводства.

Согласно документам, представленным ИП Ильюшенок Д.А. (т. 10 л.д. 80-92), им приобретены у ООО КТ "Основа" тушки кур 1 и 2 категории - продукция птицеводства.

Довод налогоплательщика о том, что уже в 2010 году ООО КТ "Основа" оплачивало труд 31 работника не свидетельствует о реальном исполнении договора комиссии в 2011 году. Реализуя в 2008 году свою продукцию самостоятельно, в 2009 году ЗАО "Русь" осуществляет реализацию посредством заключения агентского договора с ЗАО "Руснива" (руководитель - Николаенко И.В. он же - владелец ЗАО "Русь"), в 2010 к до мая 2011- договора комиссии с ООО КТ "Основа" (руководитель - Клепцов С.В.), с мая 2011 - договора поставки с ООО "Агроторг" (руководитель Николаенко И.В.). Работники ЗАО "Русь" последовательно переводятся из одной из перечисленных организаций в другую, что подтверждается сведениями о доходах (т. 46 л.д. 66-84, т. 56 л.д. 114). Согласно полученным банковским выпискам по расчетным счетам ООО КТ "Основа" N 40702810820400001843 в ЗАО "Банк Сибирь", N40702810045000002694 в Омском отделении N 8634 Сбербанка РФ (т. 53 л.д. 83-150. т. 54 л. 1-150. т. 55 л.д. 1-68) в 2010-2011 гг. на расчетные счета ООО КТ "Основа" поступает выручка в счет оплаты за продукцию птицеводства от организаций и предпринимателей, которые приобретали в 2008 году продукцию у ЗАО "Русь", а в 2009 году - у ООО ТД "Руснива".

Вопреки доводу налогоплательщика о реализации ООО КТ "Основа" продукции иных поставщиков, кроме ЗАО "Русь", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с налоговым органом, отмечает, что в проверяемом периоде реализовывалась продукция птицеводства, принадлежащая ЗАО "Русь".

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы полагает, что дебиторской задолженности ООО КТ "Основа" перед ЗАО "Русь" в сумме 41503 594,01 руб. фактически не существовало, поскольку из представленных товарных накладных следует, что в 2011 году обществом ООО КТ "Основа" в адрес ЗАО "Русь" поставлено зерно на сумму 41 487 373,5 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, так как ЗАО "Русь" само указывает сумму 41 503 594,01 руб. как дебетовое сальдо (долг) на конец 2011 года в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО КТ "Основа" (т. 59 л.д. 56-59).

Также налогоплательщик заявляет о необходимости учесть в составе расходов при определении налоговой базы ЗАО "Русь" по ЕСХН за 2011 год затраты по приобретению зерна, ссылаясь на наличие акта взаимозачета N 611 от 31.01.2012.

Между тем, данный акт не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе и акта взаимозачета N 611 от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции Обществом не заявлялись.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что фактически дебиторской задолженности ООО "Агроторг" перед ЗАО "Русь" в сумме 12 440516,53 руб. не существовало, что следует их представленных товарных накладных на сумму 19 361 737,9 руб. Поскольку данные товарные накладные, а также акт взаимозачета N 226 от 31.12.2012, не представлялись налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ЗАО "Русь", последним не обоснована, в силу чего суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных дополнительных доказательств.

Правомерным является довод Инспекции, изложенный в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, о неподтвержденности подателем жалобы своих доводов о неснижении налоговой базы ЗАО "Русь" по ЕСХН на 41 % по отношении к 2008 году.

Так, Инспекцией произведен анализ представленных ЗАО "Русь" в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕСХН за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы (т. 60 л.д. 32-41), согласно которым сумма дохода, учитываемого при определении налоговой базы по ЕСХН. составила: 2008 год - 271 869,1 тыс. руб.; 2009 год - 305 151,0 тыс. руб.; 2010 год - 232 363,4 тыс. руб.; 2011 год - 160 448,8 тыс. руб.

Указанное говорит о том, что сумма доходов ЗАО "Русь", учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, после оформления агентского договора с ООО ТД "Руснива" договора комиссии с ООО КТ "Основа", договора поставки с ООО "Агроторг" уменьшалась с каждым годом, в частности, в 2010 году на 24% в сравнении с в 2009 годом и на 15% - с 2008. В 2011 году уменьшение составило 31% в сравнении с 2010 годом, 52% - с 2009 годом и 41% с 2008.

При этом, указание налогоплательщика, что реализация продукции ЗАО "Русь" обществу КТ "Основа" производилась по рыночной цене, не имеет отношения к выводу инспекции о снижении налоговой базы ЗАО "Русь" по ЕСХН.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО ТД "Руснива", ООО КТ "Основа", ООО "Агроторг" созданы после внесения в учредительные документы ЗАО "Русь" изменений, связанных с размещением ценных бумаг дополнительных обыкновенных акций Николаенко И.В. (99% акций), для осуществления формального документооборота и создания схемы с целью занижения выручки от реализации и налоговой базы по ЕСХН у ЗАО "Русь".

Вопреки доводу налогоплательщика ветеринарные свидетельства на отгрузку продукции, произведенной ЗАО "Русь", подтверждают продавца продукции, товарную накладную, её номер и дату, наименование, а также количество отгруженной продукции (т. 48, 49. 50. 51. 52 л. 1-76).

Апелляционный суд признает правильными доводы Инспекции о признании выручкой ЗАО "Русь" поступившую в кассу ООО КТ "Основа" сумму 38 587 582,11 руб. от покупателей продукции, произведенной ЗАО "Русь", реализованной за наличный расчет по данным фискальных отчетов ККТ ООО КТ "Основа".

Так, на ККТ, зарегистрированной на ООО КТ "Основа", заводской номер 1639771, отбивались чеки ККТ к товарным накладным ООО КТ "Основа", по которым производилась реализация продукции, произведенной ЗАО "Русь", что подтверждается показаниями Юстус Н.В. (т.57 л.д. 57-61), Лещук А.И. (т. 57 л.д. 39-47), Закрасовской Е.В. (т. 57 л.д. 53-56) и документами, приложенными к протоколам допросов Кириленко Н.А. (т. 57 л.д. 19-23), Коршаковой Н.М. (т. 56 л.д. 139-150. т. 57 л.д. 1-14), а также документами, истребованными в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИП Улеватой Н.П. (т. 35 л.д. 82-15, т. 36 л.д. 1-52).

Также производилась реализация птицы живой с птичников ЗАО "Русь" за наличный расчет по товарным накладным ООО КТ "Основа", которые выписывали Кравченко С.В. и Юстус Н.В. Отгрузка птицы живой с птичника производилась по товарным накладным с приложенными к ним чеками ККТ.

Кроме всего, податель жалобы ошибочно полагает, что неустановление налоговым органом в результате предыдущих, выездных налоговых проверок ЗАО "Русь" нарушений правильности исчисления ЕСХН является доказательством их отсутствия в рассматриваемом случае. Однако, тот факт, что инспекция в результате проверок за 2009 и 2010 годы не получила достаточных доказательств, подтверждающих нарушения, не является основанием, препятствующим оценке доказательств, полученных в результате проверки налогоплательщика за 2011 год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе представленных Инспекцией доказательств, правильно пришел к заключению о получении ЗАО "Русь" необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с документальным оформлением нереальных хозяйственных операций с ООО КТ "Основа" и ООО "Агроторг" и правомерности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, что касается вывода суда первой инстанции о правильном доначислении налоговым органом суммы ЕСХН за 2011 год и соответствующих пени и штрафов, то суд апелляционной инстанции находит в данной части вывод суда ошибочным, поскольку налоговую базу по ЕСХН следует уменьшить на сумму понесенного Обществом убытка за предыдущие периоды в размере 24 547 919 рублей.

Так, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что сумма полученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по ЕСХН составила 205 081 239,88 руб., сумма расходов - 150 324 145,66 руб. Налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу составила 54 757 094,22 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу по ЕСХН за 2011год составила 515 951 руб. (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 - 24 547 919 руб.). Налоговая база для исчисления ЕСХН составляет 54 241 143,22 руб. Сумма налога к уплате 3 254 469 руб.

Занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на 54241143,22 руб. допущено в результате следующих нарушений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по ЕСХН за указанный период согласился с доводами налогового органа о том, что сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу по ЕСХН за 2011 год, составила 515 951 руб., как заявлено налогоплательщиком, а не весь убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 - 24 547 919 руб.

Между тем апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части, касающейся правомерности исчисления Инспекцией ЕСХН за 2011 год по результатам налоговой проверки с учетом размера убытка в сумме 51 5951 руб., в силу следующего.

Из положений статьи 346.6 НК РФ следует, что плательщики ЕСХН вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Учитывая, что в соответствии с указанными положениями налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика в рассматриваемом случае на применение положений статьи 346.6 НК РФ в полном объеме (то есть, волеизъявлении на перенос на текущий налоговый период всей суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в пределах налоговой базы 2011 года). Поэтому Инспекция, увеличивая по результатам проверки сумму полученного налогоплательщиком дохода, должна была (при отсутствии возражений Общества) использовать сумму всего убытка предыдущего периода (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 составил 24 547 919 руб.) в пределах величины скорректированной ею налоговой базы за последующий налоговый период (2011 год).

При таких обстоятельствах основания для доначисления ЕСХН за 2011 год в размере 1 441 918 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 288 383 рублей 70 копеек, а также соответствующих пени, по данному эпизоду у Инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа о заявительном характере права налогоплательщика на это уменьшение и о том, что сумма убытков в размере 20 717 772 руб. заявлена в декларации по ЕСХН за 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в Инспекцию декларации следует, что Общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов от налоговой базы 2011 года, но не могло предвидеть, в каком размере (в рублевом выражении) налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной проверки. Таким образом, неотражение Обществом убытка в представленной налоговой декларации в установленном Инспекцией размере налоговой базы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного статьей 346.6 НК РФ, относительно возможности переноса на текущий налоговый период всей возможной суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, им была подана уточненная декларация по ЕСХН за 2012-2013 гг., где указана сумма убытка "0".

Выводы суда по рассматриваемому эпизоду суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены оспариваемого решения Инспекции по указанному эпизоду и отказа в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, решение суда от 20.11.2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения N 290ДСП от 29.03.2013 Инспекции по доначислению ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918 рублей 50 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 288 383 рублей 70 копеек за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной жалоба ЗАО "Русь" в этой же части - удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, относится на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013-изменить.

Требования закрытого акционерного общества "Русь" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 290ДСП от 29.03.2013 в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918 рублей 50 копеек, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 288 383 рублей 70 копеек за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Русь" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер