Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-2911/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-25865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Стройсвязь" - извещен, не явился,

от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Миннулиной Ф.Р. - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Лобановой Г.Н.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу N А65-25865/2013, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань,

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю Миннулиной Ф.Р., Лобановой Г.Н.,

с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", г. Казань,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсвязь", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Миннулиной Ф.Р., с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Минуллиной Ф.Р., допущенные в рамках исполнительного производства N 13619/13/05/16 и выразившиеся в не принятии мер к изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, к освобождению нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества, в не привлечении руководителя должника к административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд к участию в деле, в качестве второго ответчика привлек Лобанову Гульнару Николаевну, которая осуществляет действия в рамках исполнительного производства N 13619/13/05/16.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2014 года требования закрытого акционерного общества "Стройсвязь" удовлетворены.

Суд признал незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани Минуллиной Фариды Рафиковны и Лобановой Гульнары Николаевны, допущенное в рамках исполнительного производства N 13619/13/05/16, выразившееся в непринятии мер к изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, к освобождению нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, в не привлечении руководителя должника к административной ответственности (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Лобанова Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Стройсвязь" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Заявитель, должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Стройсвязь"(взыскатель) 24.04.2013 г. направило в Московский РОСП г. Казани исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан серия АС N 002920712 от 19.04.2013 г. по делу N А65-28096/2009 об истребовании от ООО "Стройсвязь", г. Казань (далее - должник) и передаче взыскателю нежилого здания (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16: 50: 20 02 05: 008), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ютазинская, 3.

29.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Казань ул. Ютазинская, 3 в рамках исполнения исполнительного производства N 12759/12/05/16 возбужденного 19.04.2012 г. на основании исполнительного листа N А65-27578/2012, выданного 27.12.2011 г. Арбитражным судом РТ. Директор ООО "Стройсвязь" на месте не находился. Арендаторы отказались давать информацию о его местонахождении.

11.06.2013 г. вынесено постановление о приводе должника в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного 19.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31268/2012, однако учредитель Каримов Р.Х по адресу г. Казань ул. Лукина 16-132 отсутствовал.

11.07.2013 г. судебным приставом Минуллиной Ф.Р., вынесено постановление о приводе директора Каримова А.Х. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002920712 выданного 19.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31268/2012. Директора Каримова А.Х. дома не оказалось.

25.08.2013 г. судебным приставом Минуллиной Ф.Р. в ИФНС в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002920712 выданного 19.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31268/2012, направлен запрос о предоставлении ИНН юридического и фактического адреса, вид деятельности, номера расчетных счетов и адреса кредитных учреждений, ФИО руководителя и бухгалтера, номерах телефонов, номерах и месте установки ККМ ответа на который в материалах исполнительного производства не имеется.

16.09.2013 г. исполнительное производство N 13619/13/05/16 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н.

Исполнительное производство находилось у судебного пристава - исполнителя Минуллиной Ф.Р. в течение 4 месяцев и 9 дней.

17.09.2013 г. в налоговый орган был направлен запрос, на который 25.09.2013 г., налоговый орган сообщил об ИНН, КПП, ОГРН и юридическом адресе должника, то есть информацию, которой судебный пристав располагал, поскольку данные сведения содержались в тексте исполнительного листа N А65-28096/2009 г.

Как следует из материалов дела в суд первой инстанции судебным приставом - исполнителем Лобановой Г.Н. в подтверждение совершения действий по исполнительному производству N 13619/13/05/16, возбужденному 08.05.2013 г. по исполнительному листу N А65-28096/2009 г., представлен акт о совершении 26.09.2013 г. и 20.11.2013 г. исполнительных действий по исполнительному производству N 13720/12/05/16 возбужденного 12.03.2012 г. на основании исполнительного листа N А40-134568/2011 от 12.03.2012 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановление о принудительном приводе от 13.11.2013 г. по исполнительному листу N 2-2414/11 от 11.10.11 выданному Авиастроительным районным судом по исполнительному производству N 22087/11/05/16.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 12 и 13 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что судебный пристав - исполнитель Минуллина Ф.Р. с момента возбуждения исполнительного производства с 08.05.2013 г. и судебный пристав - исполнитель Лобанова Г.Н. с 17.09.2013 г. до 11.11.2013 г. не предпринимали действий по осуществляемому ими исполнительному производству в установленный законом срок в полном объеме.

Запросы и акты, которые делались судебными приставами-исполнителями, подтверждающие проведение мероприятий в рамках исполнительного производства N 13619/13/05/16 по исполнению исполнительного листа серия АС N 002920712 от 19.04.2013 г. по делу N А65-28096/2009 об истребовании от должника и передаче заявителю нежилого здания (поликлиника N 11) (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16: 50: 20 02 05: 008), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, направлялись в связи с исполнением иных документов, в том числе: по исполнительному листу N 2-2414/11 от 11.10.2011 г., выданному Авиастроительным районным судом; по исполнительному производству N 22087/11/05/16, по исполнительному производству N 13720/12/05/16 возбужденному 12.03.2012 г. на основании исполнительного листа N А40-134568/2011 от 12.03.2012 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы; исполнительного листа N АС 002920712, выданного 19.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31268/2012, исполнительного листа выданного 19.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31268/2012, исполнительного производства N 12759/12/05/16 возбужденного 19.04.2012 г. на основании исполнительного листа N А65-27578/2012 выданного 27.12.2011 г. Арбитражным судом РТ.

Таким образом, суд установил исходя из материалов дела, что указанная информация была запрошена в целях исполнения требований иных исполнительных документов.

Материалы данного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами - исполнителями исполнительных действий в рамках прав, предоставленных им статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о бездействии службы судебных приставов, выразившегося в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок в полном объеме, что явилось нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и интересов взыскателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Стройсвязь".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Лобановой Г.Н., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу N А65-25865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева