Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11045/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-1647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014

об отказе ООО "Стройинновация" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в реестре требований кредиторов ООО "Диверс Моторс" на ООО "Стройинновация" в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное судьей С.И. Назарец, по делу N А40-1647/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диверс Моторс" (ОГРН 1027739142408),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Потапов А.А. по дов. от 26.03.2013,

от ООО "Стройинновация" - Краснов А.О. по дов. от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 от 14.04.2011 в отношении ООО "Диверс Моторс" введено наблюдение, утвержден времнный управляющий.

Решением суда от 16.01.2012 ООО "Диверс Моторс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2014 ООО "Стройинновация" отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в реестре требований кредиторов ООО "Диверс Моторс" на ООО "Стройинновация" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Стройинновация" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести замену кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диверс Моторс" на ООО "Стройинновация".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диверс Моторс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" поддержал доводы ООО "Стройинновация".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 05.07.2013 было принято решение о погашении требований кредиторов посредством передачи кредиторам имущества в качестве отступного. На данном собрании принимал участие конкурсный кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", имеющий 50, 53 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. На собрании утвержден Порядок, перечень и стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований (далее также - Порядок).

Решением кредиторов, принятым на собрании 02.12.2013, в котором конкурсный кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" также участвовал, в указанный Порядок были внесены изменения. Пунктом 2.2. Порядка установлен пятидневный срок для направления кредиторами конкурсному управляющему заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного - со дня соответствующей публикации в ЕФРСБ. Такая публикация конкурсным управляющим произведена 09.12.2013.

В установленный срок конкурсный кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" не направил конкурсному управляющему заявление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2.5. Порядка кредитор считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного, требования кредитора считаются удовлетворенными.

Пунктом 2.8. Порядка установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований в соответствии с п. 2.5. указанное имущество списывается (исключается из конкурсной массы должника ООО "Диверс Моторс").

В соответствии с принятыми кредиторами решениями, актом от 27.12.2013 невостребованное имущество конкурсным управляющим было списано и исключено из конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в момент заключения договора цессии от 21.12.2013 между ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" последнее не могло уступить право требования на истребование от ООО "Диверс Моторс" принадлежащего должнику имущества в счет соглашения об отступном от 05.07.2013 в связи с погашенностью его требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения данного ходатайства какое-либо имущество в конкурсной массе должника отсутствовало; конкурсный кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" также не исполнил установленную п. 2.3 договора цессии обязанность в 30-дневный срок после его подписания уведомить должника (конкурсного управляющего) о состоявшейся уступке заказным письмом, тогда как в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ стороны договора цессии несут неблагоприятные последствия в связи с неуведомлением должника; суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым договор цессии не мог быть заключен и ходатайство о процессуальном правопреемстве не могло быть заявлено своевременно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Выводы суда соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-1647/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова