Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-3005/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-32565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2014 года по делу N А12-32565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее ООО "МАН", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, административный орган) от 19.11.2013 N 011833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН", Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 инспекцией на основании поручения от 26.09.2013 N 1 проведена проверка ООО "МАН" по вопросам полноты учета выручки денежных средств, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 25.09.2013.

Проверкой установлены случаи неполного оприходования наличных денежных средств на сумму 5143,94 рублей в кассу обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, что является нарушением пунктов 3.3, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П (далее Положение N 373-П).

06.11.2013 в отношении ООО "МАН" составлен протокол N 3452034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.11.2013 N 011833 ООО "МАН" привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 40000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее Положение N 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

На основании пункта 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

На основании пункта 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег)

Как следует из материалов дела, административным органом установлены случаи неполного оприходования наличных денежных средств на сумму 5143,94 рублей в кассу обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, что является нарушением пунктов 3.3, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П.

Неполное оприходование в кассу обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, наличных денежных средств на сумму 5143,94 рублей произошло по причине того, что в нарушение пункта 3.3 Положения N 373-П после завершения кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники на основании контрольных лент, изъятых из ККТ, установленной в обособленном подразделении (магазине), в приходные кассовые ордера N СМ 01000315, N СМ 01000318, N СМ 01000319, N СМ 01000321, N СМ 01000325, N СМ 01000326, N СМ 01000327, N СМ 01000328, N СМ 01000329, N СМ 01000330, N СМ 01000337, N СМ 01000338, включалась не общая сумма принятых от покупателей наличных денег, а общая сумма принятых от покупателей наличных денег, уменьшенная на произведенные наличными денежными средствами возвраты покупателям, осуществившими покупки по безналичному расчёту (по пластиковым картам) с применением ККТ.

Отражение недостоверных сведений в ПКО повлекло за собой внесение недостоверной записи в кассовую книгу обособленного подразделения (магазина) ООО "МАН", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, о суммах полученных наличных денежных средств от покупателей в размере 5143,94 рублей.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МАН" в проверяемом периоде нарушило пункты 3.1, 3.3, 5.1, 6.1 Положения N 373-П.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "МАН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Совершенное ООО "МАН" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2014 года по делу N А12-32565/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина